Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3316/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33а-3316/2017
город Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Бурляева Алексея Валерьевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Бурляева Алексея Валерьевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года, по которому постановлено:
«В отношении Бурляева Алексея Валерьевича при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор сроком на 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учёт в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора в отношении Бурляева Алексея Валерьевича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На период административного надзора возложить на Бурляева Алексея Валерьевича административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
-запрета выезда за пределы Псковской области;
-обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации».
Заслушав доклад председательствующего, заключение помощника прокурора Кольского района Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Бурляева А.В., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указало, что осужденный Бурляев А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Осужденный в период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении осужденного сроком на восемь лет с наложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Псковской области; обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Землянский С.И. поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Бурляев А.В. с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурляев А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности решения с указанием на рецидив преступлений.
Отмечает, что в отношении него администрацией УФСИН длительное время оказывается психологическое и физическое воздействие с целью сокрытия преступлений и фальсификации уголовных дел, а также пресечения его жалоб и заявлений.
Указывает, что Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на который ссылается административный истец, в отношении него не применяется.
Приводит доводы, что установление в отношении него административного надзора нарушает его право на передвижение и личное присутствие в государственных органах для сбора доказательств и подачи в правоохранительные органы заявлений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Бурляев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бурляев А.В. осужден по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года за совершение тяжких преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), частью 4 статьи 159 (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), частью 3 статьи 30, частью 4 статья 159 (в ред.ФЗ №26 от 07.03.2011), а также за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 126 (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору, преступления Бурляевым А.В. совершены в условиях опасного рецидива преступлений.
Бурляев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с 08 декабря 2016 года. Срок отбывания назначенного Бурляеву А.В. наказания истекает 16 ноября 2017 года.
Установив, что Бурляев А.В. совершил особо тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Бурляевым А.В. должен быть установлен в обязательном порядке.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и принял во внимание пункт «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Бурляевым А.В. преступления).
Определенные судом административные ограничения в отношении Бурляева А.В. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие Бурляева А.В. данные.
Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что Закон распространяет свое действие на лиц, освобождаемых либо освобожденных из мест лишения свободы и имевших непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений, указанных в частях 1, 2 и 2.1 статьи 3 приведенного Закона. Каких-либо исключений в отношении лиц, совершивших преступления до введения его в действие, Закон не содержит.
При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Бурляева А.В. о том, что действие Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на него не распространяется, являются ошибочными.
Содержащееся в жалобе Бурляева А.В. утверждение о незаконности ссылки в решении суда на наличие рецидива преступлений, безосновательно, поскольку в приговоре Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года имеется прямое указание на совершение Бурляевым А.В. преступлений в условиях опасного рецидива преступлений.
Ссылка в жалобе на то, что установление административного надзора нарушает основные конституционные права административного ответчика, является несостоятельной.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Установление в отношении Бурляева А.В. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурляева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
