Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33а-3315/2019
Судья Стех Н.Э. Дело Nа-3315/2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.
судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием представителя административного истца Лазарева В.С., представителя МВД по УР Кислухиной Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 июля 2019 года, дело по апелляционной жалобе Кравченко Д.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кравченко Д. М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Кравченко Д. М. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об отмене решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что с февраля 2015 года проживает в Российской Федерации. Работал неофициально в Москве в ООО "Зарит" в течение 5 месяцев, при этом работодатель официально трудоустроил его в какую-то другую организацию, название которой истец не помнит. В августе-сентябре 2015 года переехал в Санкт-Петербург, где тоже работал не официально. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой России Покровской М. А., после чего переехал в Ижевск. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по УР с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что истец якобы сообщил ложные сведения о своей трудовой деятельности, то есть на основании п. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Вместе с тем истец не сообщал о себе ложных сведений, поскольку действительно работал в Москве в ООО "Зарит" без официального трудоустройства, а в какую именно организацию его устроил работодатель, ему не известно.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным решение МВД по УР об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Считает, что решение судом вынесено при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Суд не учел незначительность сообщенных им недостоверных сведений.
В возражениях МВД по УР, соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель МВД по УР с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.
Кравченко Д. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Украины.
Кравченко Д.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по УР с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В п. 16 заявления административный истец должен был указать сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в образовательных организациях, военную службу), с указанием даты (месяца и года) приема и увольнения, должности с указанием организации, а также адреса места работы.
В пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Кравченко Д.М. указал следующие сведения:
- с 02.2014 г. по 02.2015 г. не работал, проживал по адресу: Украина, <адрес>;
- с 02.2015 г. по 02.2019 г. не работал, проживал по адресу: Россия, <адрес>;
- с 02.2019 г. по настоящее время (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) не работает, проживает по адресу: Россия, <адрес>106.
По информации АС ЦБДУИГ ФМС России ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о заключении трудового договора Кравченко Д.М. с ООО "Адорем" (ОГРН 1117746552439, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>). Кроме того, имеется информация о получении Кравченко Д.М. патентов на работу:- отделом УФМС России по <адрес> в южном административном округе ДД.ММ.ГГГГ выдан патент серии 77 N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ;
- УФМС России по <адрес> и <адрес> 10.01.2019 г. выдан патент серии 78 N сроком действия с 11.01.2019 г.
ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Украины Кравченко Д. М., на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.
Административный истец полагает, что принятое МВД по УР решение является незаконным и нарушает его законные права и интересы.
Разрешая требования Кравченко Д.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Кравченко Д.М. не оспаривал ни факт работы в указанный период, ни факт заключения трудовых договоров с организациями, в связи с чем доводы искового заявления о том, что Кравченко Д.М. не сообщал ложных сведений о работе, не состоятельны. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Кравченко Д.М. должен был сохранять сведения о своей работе, а в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указать сведения о своей трудовой деятельности, соответствующие действительности. Отказ в выдаче Кравченко Д.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на представление Кравченко Д.М. ложных сведений в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Согласно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст.62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Оспариваемое решение МВД по УР в отношении Кравченко Д.М. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ соответствует Федеральному закону N 115-ФЗ, принято в установленном порядке и сроки.
Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России.
Согласно п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 572) МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что Кравченко Д.М. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения МВД по УР, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что решение миграционного органа соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.
Кроме того, Кравченко Д.М. не выдворяется из России, не лишен возможности въехать вновь на территорию Российской Федерации и находиться в России на ином законном основании, в том числе и в дальнейшем ходатайствовать о предоставления возможности временного или постоянного проживания на территории России.
Таким образом, оспариваемое решение принято государственным органом в пределах его полномочий и соответствуют процедуре, установленной законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Кравченко Д.М.. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
