Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-3315/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-3315/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ткач Е.И., Шубина Д.В.,
при секретаре Ермиловой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Махортова Р.В. Унгурьянова А.О. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Махортова Романа Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области Дементьевой К.Ю. от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение представителя Махортова Р.В. Унгурьянова А.О. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Благова О.А. Тагинцевой О.В. по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махортов Р.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что в производстве ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области находится сводное исполнительное производство N 5638/17/39021-ИП о взыскании с него денежных средств. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского суда от 26 декабря 2017 года был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на его имя. 27 февраля 2019 года он обратился к судебному приставу-исполнителюОСП Светловского городского округа Дементьевой К.Ю. с заявление об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства BMWX6, <данные изъяты> года N, находящегося на временном ввозе и подпадающего под действие таможенных ограничений, срок временного ввоза установлен до 06 декабря 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Дементьевой К.Ю. от 28 февраля 2019 года отказано в удовлетворении его ходатайства. Просил признать данное постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по отмене запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобепредставитель Махортова Р.В. Унгурьянов А.О. по доверенностипросит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм.
В судебном заседании представитель Махортова Р.В. Унгурьянов, действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Благова О.А. Тагинцева О.В. по доверенности в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте пересмотра дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующей в момент ввоза транспортного средства) установлено, что временный ввоз (допуск) это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогови без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Статьей 358 названного кодекса допускается изменение таможенного режима при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Статьей 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (действующего с 01 января2018 года) установлено,чтодопускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года (ч. 1).
Передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения (ч. 12).
Из материалов административного дела следует, что 27 августа 2015 года в ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 19531/15/39021-ИП о взыскании с Махортова Р.В. в пользу Благова О.А. неосновательного обогащения в размере 5000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 50000 рублей, проценты в размере 139,79 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения и 1397, 92 руб.
13 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа объединены в сводное исполнительное производство иные исполнительные производства в отношении должника Махортова Р.В. с присвоением номера 5638/17/39021-ИП. Общая сумма долга составляет 1441577,73руб., с учетом частично взысканных сумм, сумма задолженности составляет 1321871,59 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что 06 декабря 2017 года Махортов Р.В., временно ввез иностранноетранспортное средство БМВ Х6, <данные изъяты> года выпуска, VINWBN, регистрационный знак JH50, таможенная стоимость 10000евро. В таможенной декларации указано, что страной постоянного проживания Махортова Р.В. является Россия, гражданство/подданство-Литва.
Транспортное средство помещено под таможенный режим временного ввоза без уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза транспортного средства до 06 декабря 2018 года.
На основании сведений, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду, 26 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных заМахортовым Р.В., а именно на легковой автомобильBMWX6, <данные изъяты> года выпускаVINWBN, государственный номер N; легковой автомобиль BMWX6, <данные изъяты> года выпускаVINWBAN, государственный номер N.
27 февраля 2019 года Махортов Р.В. обратился к судебному приставу-исполнителюСветловского городского округа с ходатайством об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средстваBMWX6, <данные изъяты> года выпускаVINWBN.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Дементьевой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано Махортову Р.В. в удовлетворении его ходатайства.
Проанализировав законодательство об исполнительном производстве, таможенное законодательство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Махортова Р.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средстваBMWX6, <данные изъяты> года выпускаVINWBN, государственный номер N, зарегистрированного за Махортовым Р.В. не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Благова О.А.
Постановление от 26 декабря 2017 годао запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, как верно указал суд, судебнымприставом-исполнителем было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий; спорное имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано органами ГИБДД Калининградской области на должника Махортова Р.В.; данное имущество не являлось имуществом, на которое не могло быть обращено взыскание, поэтому оснований для применения положений части 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы административного истца в части того, что установленный запрет судебным приставом-исполнителем на временно ввезенное транспортное средство повлияло на несвоевременный вывоз транспортного средства,правомерно не приняты судом первой инстанции,по мотивам, указанным в решении.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
