Определение Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года №33а-3315/2019, 33а-78/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-78/2020
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., при секретаре Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" С на определение Углегорского городского суда от 16 сентября 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" об оспаривании решения заместителя Углегорского городского прокурора от 13 мая 2019 года N о проведении проверки
установила:
14 августа 2019 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" (далее - МУП "ЖКХ УГО", предприятие) обратилось в суд с административным иском об оспаривании решения заместителя Углегорского городского прокурора о проведении проверки МУП "ЖКХ УГО" и признании незаконным действий (бездействия) Углегорского городского прокурора по рассмотрению жалобы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 мая 2019 года заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. принято решение N о проведении проверки в отношении МУП "ЖКХ УГО". По мнению административного истца, указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку ранее прокурором уже выносилось аналогичное решение о проведении проверки от 24 апреля 2019 года N по тем же основаниям и с теми же целями. Принятое решение и проведенная на его основании проверка повлекли нарушение прав административного истца в адрес которого прокурором внесено представление, возлагающее на предприятие обязанности связанные с выполнением определенных работ и несением материальных затрат, а руководитель предприятия привлечен к административной ответственности.
Кроме того указали, что 04 июля 2019 года в адрес Углегорского городского прокурора ими направлена жалоба на решение о проведении проверки от 13 мая 2019 года N. Несмотря на истечение установленных законом сроков рассмотрения жалобы, ответ на нее не получен. Бездействием Углегорского городского прокурора нарушаются права МУП "ЖКХ УГО" на рассмотрение обращения и получение письменного ответа и ограничивается право выбора способа дальнейшего обжалования.
По изложенным основаниям просили признать незаконным решение заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от 13 мая 2019 года N о проведении проверки в отношении МУП "ЖКХ УГО"; а также признать незаконными действия (бездействие) Углегорского городского прокурора по рассмотрению и даче письменного ответа на жалобу МУП "ЖКХ УГО" от 04 июля 2019 года исх. N, выразившиеся в нерассмотрении жалобы в установленный законом тридцатидневный срок, нарушении указанного срока рассмотрения.
Определением Углегорского городского суда от 16 сентября 2019 года производство по административному делу в части требования о признании незаконным решения заместителя Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. от 13 мая 2019 года N о проведении проверки в отношении МУП "ЖКХ УГО" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе представитель административного истца по доверенности С просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в компетенцию Управления Росприроднадзора, куда для рассмотрения направлены материалы об административном правонарушении, не входит оценка законности оспариваемого решения заместителя прокурора. Отмечает оставление судом без внимания довода о вынесении в адрес предприятия представления об устранении нарушений и неполное исследование вопроса о досрочном окончании проверки, проводившейся на основании решения от 24 апреля 2019 года.
Заместитель Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А., являющийся также представителем прокуратуры Сахалинской области по доверенности, в письменных возражениях просит об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
МУП "ЖКХ УГО", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Углегорский городской прокурор и его заместитель в суд также не явились. Об отложении рассмотрения дела стороны не просили.
Представитель прокуратуры Сахалинской области Ю Н.Д. полагала определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, прихожу к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов организации, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе оспорить решения, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в том случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не возбуждалось и указанные решения влекут правовые последствия для организации, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Сахалинской области о проведении проверки исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. 13 мая 2019 года принято решение N о проведении проверки в отношении администрации Углегорского городского округа, Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, а также МУП "ЖКХ УГО", ООО "ЖКХ Бошняково" и МКП "ШКХ УГО" (л.д. 10).
20 мая 2019 года заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. директору МУП "ЖКХ УГО" внесено представление N об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в котором указано на выявленные в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства, а именно: территория котельной N 1 по адресу: <адрес> не имеет целостного ограждения по периметру; часть угля и зола хранятся на территории котельной не укрытые брезентом или навесом, а поверхность площадки, используемой под склад угля, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищена от воздействия атмосферных осадков.
В целях устранения выявленных нарушений прокурор потребовал от директора предприятия Ф безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к организации надлежащего ограждения котельной, а также искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия территории расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, с предоставлением подтверждающих документов (приказа о наказании); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок (л.д. 20-22).
17 июня 2019 года заместителем Углегорского городского прокурора Рыбалка М.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении директора МУП "ЖКХ УГО" Ф за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. В качестве объективной стороны правонарушения названы нарушения выявленные при проведении проверки 17 мая 2019 года, аналогичные указанным в представлении от 20 мая 2019 года N (л.д. 24-27).
Данное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в территориальный отдел Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах.
Постановлением начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 01 августа 2019 года N директор МУП "ЖКХ УГО" Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 10000 рублей (л.д.139-140).
Решением судьи Углегорского городского суда от 11 сентября 2019 года названное постановление от 01 августа 2019 года N отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д. 165-167).
Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу в части требования о признании незаконным решения заместителя Углегорского городского прокурора от 13 мая 2019 года, суд исходил из того, что оспариваемое решение, связано с производством по возбужденному в отношении директора предприятия делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения оспариваемого определения данный вывод суда являлся правильным. Вместе с тем, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции административного дела, которое в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривается в полном объеме, установлено, что определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 октября 2019 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении директора МУП "ЖКХ УГО" Ф возвращены в адрес Углегорской городской прокуратуры.
Как следует из ответа прокуратуры от 27 декабря 2019 года, после возвращения дела прокурору административное производство по результатам проверки МУП "ЖКХ УГО", проведенной на основании решения от 13 мая 2019 года, не возбуждалось.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Принимая во внимание, что МУП "ЖКХ УГО" обратилось в суд с административным иском об оспаривании законности решения от 13 мая 2019 года о проведении проверки в отношении предприятия, и учитывая, что это решение фактически не проверено при рассмотрении иных дел по правилам КоАП РФ, и не является предметом проверки по таким делам, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах определение Углегорского городского суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а административное дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы, касающиеся законности оспариваемого решения, должны быть исследованы при повторном рассмотрении дела, которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.
Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Углегорского городского суда от 16 сентября 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" к Углегорскому городскому прокурору, заместителю Углегорского городского прокурора, прокуратуре Сахалинской области в части признания незаконным решения заместителя Углегорского городского прокурора от 13 мая 2019 года N о проведении проверки в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа" направить в Углегорский городской суд для рассмотрения по существу.
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка