Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3315/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33а-3315/2017
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
с участием прокурора
Дюжева Ю.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Колесникова Евгения Николаевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Колесникова Евгения Николаевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года, по которому постановлено:
«Установить в отношении Колесникова Евгения Николаевича, _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 06 ноября 2017 года, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Колесникова Евгения Николаевича следующие административные ограничения:
-четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.
Срок административного надзора в отношении Колесникова Е.Н. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., заключение заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 23 УФСИН России по Мурманской области (далее- ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Колесникова Е.Н., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований указано, что осужденный Колесников Е.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2015 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве преступлений.
Осужденный в период отбывания наказания характеризуется отрицательно: допустил 21 нарушение порядка отбывания наказания, снять которые в порядке поощрения не стремится, трудоустроиться на оплачиваемую работу желания не изъявлял, работы по статье 106 УИК РФ выполняет не качественно, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные для себя выводы из них не делает.
Просил установить административный надзор в отношении осужденного Колесникова Е.Н. сроком на восемь лет с наложением административных ограничений - обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания, для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 до 06:00.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по доверенности Бурмистров В.С. поддержал требования, указанные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Колесников Е.Н. с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Колесников Е.Н. просит решение суда отменить.
Указывает на незаконность назначения максимального срока административного надзора.
Полагает, что назначенные судом ограничения нарушают положения статьи 8 Европейской Конвенции по правам человека, поскольку являются вмешательством в его личную и семейную жизнь и не могут считаться профилактическими мерами.
Считает, что ограничения, установленные судом в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 06 часов, нарушают его право на 8 часовой сон, а также права других членов его семьи, с которыми он будет проживать после освобождения. Кроме того, данное ограничение лишает его возможности посещать бассейн после 22 часов, а также вечерних прогулок с домашними животными.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Колесников Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колесников Е.Н. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманск от 12 января 2015 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.
Колесников Е.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 04 апреля 2015 года.
Установив, что Колесников Е.Н. совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Колесниковым Е.Н. должен быть установлен в обязательном порядке.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и принял во внимание пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Колесниковым Е.Н. преступления).
Виды административных ограничений, установленные судом в отношении Колесникова Е.Н., соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и назначены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Установление административных ограничений соответствует задачам и целям административного надзора и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав, что согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.
Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ответственность не устанавливается и не отягчается, административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому несостоятельны доводы жалобы о применении административного надзора как повторного наказания.
Доводы жалобы о необоснованном применении административных ограничений, несостоятельны. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется, и в жалобе их не приведено.
Выбор конкретных административных ограничений обоснован необходимостью обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие, и судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение, заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом положениями пункта 3 статьи 10, части 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.
Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а устанавливается для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при опасном рецидиве, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод Колесникова Е.Н. о том, что максимальный срок административного надзора назначен незаконно, является несостоятельным, поскольку в данном случае установление административного надзора предусмотрено на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
