Определение Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года №33а-3314/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33а-3314/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
рассмотрел в городе Владимире 20 августа 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Солодченко И. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
Солодченко И. В. в принятии административного искового заявления к заместителю председателя Владимирского областного суда Шишкину С. К. о признании незаконным письменного ответа от 04.02.2018 N92-33/18,-отказать.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Возвратить Солодченко И. В. государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от **** по следующим реквизитам: ****
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., Владимирский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Солодченко И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю председателя Владимирского областного суда Шишкину С.К. о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме от 04.02.2018 N92-33/18, об отказе в разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии к производству и рассмотрению по существу частной жалобы на определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13.12.2018, определив надлежащий способ восстановления нарушенного права.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением судьи, Солодченко И.В. обратилась во Владимирский областной суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судья отказал в принятии административного иска в связи с тем, что вопрос о законности действий судей при отправлении правосудия и вынесенных судебных актов не может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, однако выраженное в письме от 04.02.2018 N92-33/18 решение заместителя председателя Владимирского областного суда Шишкина С.К. не было принято им при отправлении правосудия. Считает необоснованным вывод судьи о том, что право истца подлежит защите путем подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13.12.2018, при этом право истца на разрешение судом процессуальной судьбы частной жалобы не может быть защищено путем разрешения процессуальной судьбы кассационной жалобы. Просила также восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 08.05.2019.
Определением суда от 11.06.2019 Солодченко И.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 08.05.2019.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, определением судьи Владимирского областного суда от 24.08.2018 Солодченко И.В. отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Владимирской области, возложении обязанности по надлежащему рассмотрению жалобы на действие судьи.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27.09.2018 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Солодченко И.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13.12.2018 Солодченко И.В. отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27.09.2018.
Не согласившись с вынесенным определением, Солодченко И.В. обратилась во Владимирский областной суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
04.02.2019 заместителем председателя Владимирского областного суда Шишкиным С.К. частная жалоба Солодченко И.В. с приложенными документами возвращена заявителю со ссылкой на положения ст.313, ч.5 ст.311, ч.2 ст.318 КАС РФ и разъяснением, что принятое в рамках апелляционного производства определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13.12.2018 может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемые действия заместителя председателя Владимирского областного суда не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке главы 22 КАС РФ.
Владимирский областной суд соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с ч.1 ст.222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 КАС РФ.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).
Согласно положений ст.ст.118,120 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
На основании положений ч.1,ч.4 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
Конституция РФ (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон РФ от 26.06.1992 N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст.4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
В силу п.1 ст.2, п.4 ст.1, п.1,п.2 ст.3, п.2 ст.6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом; судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
В соответствии с п.2 ст.6.2 Закона РФ от 26.06.1992 N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.
В соответствии с Кодексом судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (ст.12).
В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
С учетом вышеуказанных норм права, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи - заместителя председателя суда, обусловленных данным статусом его функций и с учетом того, что оспариваемое Солодченко И.В. решение, выраженное в письме от 04.02.2018 N92-33/18, принято заместителем председателя суда при реализации им полномочий, предоставленных действующим законодательством и направленных на обеспечение надлежащих условий эффективного осуществления правосудия, в связи с чем обжалуемые действия заместителя председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном КАС РФ. Кроме того, обращаясь с административным исковым заявлением, Солодченко И.В., оспаривая действия заместителя председателя суда, фактически выражает несогласие с определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 13.12.2018 и возвращением частной жалобы на него.
Согласно п.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований. Судьей ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.316,317 КАС РФ, Владимирский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 8 мая 2019 оставить без изменения, частную жалобу Солодченко И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка