Определение Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года №33а-3314/2019, 33а-77/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-77/2020
Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А.,
рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Курильский городской округ" на определение Курильского районного суда от 15 октября 2019 года об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
установила:
решением Курильского районного суда от 22 июня 2017 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Курильского района, на администрацию муниципального образования "Курильский городской округ" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по выявлению и государственному учету следующих объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия: Памятный знак жителей села Сяна, Беттобу, Рубецу в честь строительства храма, Памятная доска "Родник дружбы", Памятная доска в честь присоединения острова Итуруп к России, Японские захоронения в г. Курильске, Памятный знак в честь Александра Крутько.
Указанное решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, 26 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство.
29 августа 2019 года должник обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. В его обоснование со ссылкой на положения пункта 12 части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указал на то, что Памятный знак в честь Александра Крутько не подпадает под понятие объекта культурного наследия, поскольку в ходе проведенных мероприятий выявлен факт ее установки менее сорока лет назад. В этой связи ему непонятен способ исполнения решения суда в части проведения работы по государственному учету указанного объекта.
Определением Курильского районного суда от 18 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Курильский городской округ" просит обжалуемое определение отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.
Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения помощника прокурора Курильского района.
Изучив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ, в том числе исполнительный лист, разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение принятого судебного акта. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и касаться вопросов, не отраженных в судебном акте.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Курильский городской округ", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
С выводом суда необходимо согласиться в связи со следующим.
Удовлетворяя административный иск прокурора Курильского района, суд исходил из положений части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).
Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.
Такой порядок утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1905.
Согласно пунктам 2, 3 и 7 данного нормативного правового акта работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.
По результатам проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, Министерство культуры Российской Федерации, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия, физические и юридические лица вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).
Государственный учет объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия путем ведения списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.
Из содержания приведенных и иных норм указанного Порядка следует, что проводимая работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, не влечет безусловную обязанность муниципального органа по инициированию включения такого объекта в соответствующий реестр, то есть его государственный учет, поскольку в ходе соответствующих мероприятий может быть установлено отсутствие у исследуемого объекта необходимых признаков и характеристик.
Учитывая, что порядок государственного учета объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, установлен нормативно, а изложенные в заявлении аргументы фактически связаны с разрешением вопроса о наличии (отсутствии) оснований для окончания исполнительного производства, прихожу к выводу о соответствии закону оспариваемого определения суда, поскольку поставленный вопрос не может быть разрешен в предложенной должником процедуре.
Каких-либо недостатков в изложении резолютивной части решения суда, требующих устранения, по материалам дела не усматривается.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Курильского районного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Курильский городской округ" - без удовлетворения.
Судья С.А. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка