Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3314/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33а-3314/2017
Судья Кувшинов И.Л.
N 33а-3314-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Рыбина Ю. М., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Рыбина Ю. М. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 октября 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Рыбина Ю. М., удовлетворить.
Установить в отношении Рыбина Ю. М., _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 11 ноября 2017 года, административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Рыбина Ю. М. следующие административные ограничения:
- четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- запретить выезд за пределы города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.
Срок административного надзора в отношении Рыбина Ю.М. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад председательствующего, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рыбина Ю.М., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование административного иска указано, что Рыбин Ю.М. отбывает наказание в виде лишения свободы. По приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2015 года Рыбин Ю.М. осужден за преступление, предусмотренное частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации к *** месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Постановлением Апатитского городского суда от 23 декабря 2016 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на *** месяцев. За период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно.
Поскольку преступление было совершено в период административного надзора, то просил установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 3 года, и возложить административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 следующих суток; запрещения покидать без разрешения соответствующих органов пределы территории Мурманской области, в связи с тем, что осужденный уклонялся от административного надзора.
Представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Энгиноев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Административный ответчик Рыбин Ю.М. в судебном заседании возражал против установления административного надзора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Рыбин Ю.М. просит решение изменить, отменить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток и выезда за пределы города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, снизить количество явок в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 раз в месяц.
В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен заблаговременно о дате и времени проведения судебного заседания, в связи чем был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.
Указал, что с 2009 года у него отсутствует регистрация, однако он намерен проживать по адресу: город Апатиты, улица ..., дом ..., квартира ...
Отмечает, что наложение административного надзора будет препятствовать ночной работе, выезду за пределы Мурманской области в служебные командировки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Рыбин Ю.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникацинной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Вопросы установление административного надзора регламентируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в ред. от 28 мая 2017 года N102-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рыбин Ю.М. был осужден приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2015 года за совершенное преступление, предусмотренное частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации к *** месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком ***. Постановлением Апатитского городского суда от 23 декабря 2016 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на *** месяцев. Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2016 года вступило в законную силу 13 июня 2017 года.
Данное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, относиться к категории небольшой тяжести.
Срок отбывания назначенного Рыбину Ю.М. наказания истекает 11 ноября 2017 года.
Установив, что Рыбин Ю.М., освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, преступления небольшой тяжести, за которое с учетом постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2016 года был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Рыбиным Ю.М. должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Рыбина Ю.М. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие Рыбина Ю.М. данные.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, выезда за пределы города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, а также с количеством явок в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что согласно приговору от 07 декабря 2015 года, административный ответчик совершил преступление в ночное время суток, выехав за пределы Мурманской области (в г. Москву), а также данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Ссылка на то, что установленные административные ограничения в дальнейшем могут воспрепятствовать работе в ночные смены, а также выезду в служебные командировки за пределы установленной административным надзором границы административного района, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении административного иска об установлении административного надзора законом не предусмотрены.
Доказательств невозможности исполнения Рыбиным Ю.М. установленных в отношении него административных ограничений, в частности ввиду трудоустройства по сменам и с выездом за пределы установленного административного района, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что Рыбин Ю.М. не был заранее извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог подготовится к судебному заседанию, воспользоваться услугами представителя, апелляционная инстанция считает несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96).
Как видно из материалов дела, копия административного искового заявления была вручена административному ответчику 21 сентября 2017 года. Определением судьи от 25 сентября 2017 года рассмотрение дела было назначено на 02 октября 2017 года, о чем ответчик был извещен 29 сентября 2017 года. Таким образом, с учетом установленного частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сокращенного срока рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, указанные временные сроки совершения процессуальных действий свидетельствуют о предоставлении административному ответчику достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика предоставлением ему незначительного времени для подготовки к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению административного ответчика о судебном разбирательстве в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Сам административный ответчик участие в судебном заседании принимал, не возражал против рассмотрения дела по существу и окончании его рассмотрения, ходатайства об отложении судебного разбирательства связи с недостаточностью времени для подготовки к делу и необходимостью воспользоваться услугами представителя не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Ю. М. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
