Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-3313/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,
при секретаре
Абаскаловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению Ш. к УФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области К. о признании бездействия незаконным, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - УФССП России по Кировской области) о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указала, что она (т.е. Ш..) является получателем пенсии по потере кормильца. ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Кировской области производятся удержания из пенсии по потере кормильца по неизвестным административному истцу исполнительным производствам. Об указанном факте административному истцу стало известно после получения квитанции к поручению N, предположительно датированной 10.02.2021. Просила признать незаконным бездействие УФССП России по Кировской области, выразившееся в отсутствии реагирования на обращение от 22 февраля 2021 года, обязать административного ответчика предпринять меры по возвращению незаконно взысканного в размере по усмотрению суда по сведениям, полученным от третьего лица.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области К.., в качестве заинтересованных лиц - АО "Кировские коммунальные системы", ООО "Оптима-мебель", ООО Управляющая компания Ленинского района г. Кирова, УФК по Кировской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, доплаты к пенсии по потере кормильца не являются ее составной частью, в связи с чем на них может быть обращено взыскание, являются необоснованными и противоречат актам Конституционного Суда РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по Кировской области В. указала на законность и обоснованность решения суда, и на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание Ш. представитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области С.., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области К.., а также представители УФК по Кировской области, АО "Кировские коммунальные системы", ООО "Оптима-мебель", ООО Управляющая компания Ленинского района г. Кирова не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
От представителя УФК по Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФССП России по Кировской области Кириллову Н.В., ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области (далее - Центр ПФР) Пасынкову М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится свободное исполнительное производство N о взыскании с Ш. задолженностей.
30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области К. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию Ш.., которые направлены в Центр ПФР посредством электронного документооборота.
С 13.01.2021 на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области поступали денежные средства, удержанные из пенсии административного истца, которые в полном объеме перечислены взыскателям.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по обращению взыскания на пенсию, Ш. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержания производились только из суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, в подтверждение своих доводов Широгорова С.Н. ссылается на невозможность обращения взыскания на пенсию по потере кормильца.
Ш.. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца по пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Сумма пенсионных выплат истца состоит из непосредственно суммы пенсии и федеральной социальной доплаты, назначенной на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Однако, как следует из материалов дела, с сентября 2018 года по декабрь 2020 года административный истец получал меры социальной поддержки, установленные на региональном уровне, пенсионные выплаты состояли только из суммы страховой пенсии, в связи с чем удержания не производились.
С января 2021 года (после прекращения получения мер поддержки) Центром ПФР начаты удержания с причитающейся Ш. суммы федеральной социальной доплаты к пенсии.
Вопреки доводам жалобы, федеральная социальная доплата, выплачиваемая истцу, и на которую обращено взыскание, не подпадает под действие пункта11 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, так как формируется не за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а финансируется из федерального бюджета.
С учетом положений указанной нормы у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику суммы пенсии.
Как установлено частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем, вопреки указанным требованиям процессуального закона, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя по оспариваемому ей сводному исполнительному производству в части взимания денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные со спорным взысканием, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
