Определение Ярославского областного суда от 21 мая 2021 года №33а-3313/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-3313/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
рассмотрев в г. Ярославле
21 мая 2021 года
частную жалобу Макян Маргариты Владимировны в лице представителя по доверенности Тремзина Сергея Сергеевича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Макян Маргариты Владимировны к ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро", Министерству природных ресурсов и экологии РФ об оспаривании решения, со всеми приложенными документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 15 дней, не считая не рабочие дни",
установил:
Представитель Макян М.В. по доверенности - Тремзин С.С. обратился в суд с административным иском к ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро", Министерству природных ресурсов и экологии РФ, в котором просит признать незаконным отказ в согласовании социально-экономической деятельности, выраженный в письме от 29.12.2020 года <данные изъяты>, обязать ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" представить сведения по оценке воздействия на окружающую среду на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Ярославская область, <адрес>, с учетом отсутствия зданий и сооружений на данном участке, а также обязать надлежащего ответчика согласовать социально-экономическую деятельность на указанном земельном участке, в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, мойки автомобилей и розничной торговли незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.
В обоснование исковых требований указывает, что Макян М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, общая площадь 573 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015 г. за <данные изъяты>.
Согласно Генерального плана городского округа города Переславля-Залесского, утвержденного решением Переславль-Залесский Городской Думы от "24" декабря 2020 года. N 126, правоустанавливающим документам административного истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 573 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", в пределах границ населенного пункта в жилой территориальной зоне, с видом разрешенного использования "для размещения объектов делового назначения, в том числе, офисных центров". Указанный участок также расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории федерального значения "Национальный парк "Плещеево озеро". Строительство жилых, нежилых помещений и иная предпринимательская деятельность в указанной зоне не запрещена.
Указывает, что 17.09.2020 года и 19.11.2020 года истец обратилась с заявлением Министерство природных ресурсов и экологии РФ с просьбой о согласовании социально- экономической деятельности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес>. В установленный законом срок ответ мною не был получен.
29.12.2020 года истец получила отказ в согласовании социально-экономической деятельности со ссылкой на ст. 95 Земельного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ, несмотря на наличие всей истребуемой и представленной мной ранее разрешительной документации. В ответе указано, что Минприроды России считает возможным вернуться к рассмотрению вопроса о согласовании данной социально- экономической деятельности после устранения замечаний и предоставлении необходимых материалов. Также в данном ответе имеется ссылка на информацию, предоставленную ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" письмом от 04.12.2020 года N 1141, согласно которого рассматриваемый земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны Национального парка, и на территории земельного участка располагаются административно-бытовые помещения, посты обслуживания легкого транспорта.
Считает, что данная информация ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" не соответствует действительности, что послужило одной из причин оспариваемого отказа Минприроды РФ и подлежит исправлению.
Изначально земельный участок был сформирован из земель государственная собственность на которые не разграничена в 2013 году, площадью 573 кв.м, для строительства гаражей. В 2015 году собственником земельного участка получено в установленном законом порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как многофункционального делового обслуживающего здания, что соответствовало виду разрешенного использования земельного участка и действующему законодательству. Но в связи с выявленной позднее кадастровой ошибкой (фактически здание в части было построено на земельном участке ООО "<данные изъяты>"), 07.12.2017 года Переславским районным судом Ярославской области по иску ООО "<данные изъяты>" к Макян М.В. принято решение о сносе многофункционального делового и обслуживающего здания, принадлежащего на праве собственности Макян М.В. (Дело N 2-539/17). Исполнительное производство по делу окончено 03.07.2020 года. Земельный участок на момент обращения за согласованием социально-экономической деятельности (17.09.2020 и 19.11.2020 года) не имел строений и сооружений.
Полагает, что отказ от 29.12.2020 года <данные изъяты> нарушает права и законные интересы истца по использованию земельного участка, создает препятствия для использования его по назначению, реализации моих законных интересов в силу ст. 209 ГК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности выводов судьи, нарушению норм процессуального права.
В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Возвращая административное исковое заявление Макян М.В. к ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро", Министерству природных ресурсов и экологии РФ об оспаривании решения, судья районного суда исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Переславского районного суда Ярославской области, т.к. данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Макян М.В. имеет статус индивидуального предпринимателя.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:
- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).
Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены в ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ.
Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются как характер этих отношений, так и субъектный состав спорных правоотношений.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Макян М.В. является индивидуальным предпринимателем, при этом одним из видов деятельности является торговля розничная в специализированных магазинах.
Как видно из административного искового заявления, административный истец Макян М.В. имея статус индивидуального предпринимателя, оспаривает отказ ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро", выраженный в письме от 29.12.2020 года <данные изъяты> об отказе в согласовании социально-экономической деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования с учетом субъектного состава участников и существа возникшего правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке арбитражного процессуального законодательства, а потому неподсудны Переславскому районному суду Ярославской области.
При таких данных, у судьи суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Из текста искового заявления, в том числе просительного пункта иска следует, что Макян М.В. просит признать незаконным отказ в согласовании социально-экономической деятельности от 29.12.2020 года, согласовав на спорном земельном участке деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, мойки автомобилей и розничной торговли незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.
В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе о том, что деятельность ИП Макян М.В. на спорном земельном участке не связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, существующий между сторонами спор не имеет экономического характера, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований к отмене определения, в том числе по доводам частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макян Маргариты Владимировны в лице представителя по доверенности Тремзина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка