Определение Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года №33а-3313/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-3313/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Республике Коми к Фролову Ю.М, о взыскании обязательных платежей и санкций.
установил:
МИФНС России N 8 по Республике Коми обратилась в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском о взыскании с Фролова Ю.М. обязательных платежей и санкций, указав, что Фроловым Ю.М. не уплачен транспортный налог и пени.
Судом первой инстанции административное дело в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в упрощенном порядке, и постановлено решение, в соответствии с которым административный иск МИФНС России N 8 по Республике Коми оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, МИФНС России N 8 по Республике Коми обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 12 Налогового кодекса в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
Статьёй 14 Налогового кодекса установлено, что транспортный налог относится к региональным налогам.
В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьёй.
При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Статьёй 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная указанной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в городской суд после отмены судебного приказа, и отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Полагаю выводы суда первой инстанции правильными.В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
При разрешении заявленных требований судом установлено, в 2013-2014 годах Фролов Ю.М. являлся собственником автомобиля ....
В связи с чем, Фролову Ю.М. был начислен транспортный налог за 2013 и 2014 годы.
Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления от 30 апреля 2014 года <Номер обезличен>, от 25 апреля 2015 года <Номер обезличен> с указанием срока уплаты налога.
В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога административным истцом в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени на недоимку по транспортному налогу за период с 14 мая 2013 года по 02 октября 2015 года в сумме ....
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования <Номер обезличен> от 09 декабря 2014 года, N об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, с установлением срока исполнения требований.
20 сентября 2016 ИФНС России по г. Воркуте обратилась к мировому судье Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фролова Ю.М. транспортного налога и пени.
20 сентября 2016 года мировым судьей Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Фролова Ю.М. недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 года в размере .... и пени в размере ....
Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 27 марта 2020 года судебный приказ отменён.
11 февраля 2021 года МИФНС России N 8 по Республике Коми обратилась в Воркутинского городской суд с административным иском к Фролову Ю.М. о взыскании недоимки, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 8 по Республике Коми и ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин пропуска названного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит решение суда первой инстанции правильным.
Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением налоговым органом пропущен, что им не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат отклонению.
Как указывает налоговый орган, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истёк 19 августа 2016 года, исходя из того, что лишь в связи с неисполнением требования <Номер обезличен> от 06 мая 2015 года общая сумма недоимки Фролова Ю.М. превысила 3000 рублей. В то же время с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь 20 сентября 2016 года, то есть с пропуском срока на подачу такого заявления.
Ошибочная выдача мировым судьей судебного приказа на основании поданного налоговым органом заявления с пропуском срока на его подачу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом названного срока, и не может не учитываться районным судом при рассмотрении дела о взыскании недоимки после отмены судебного приказа, исходя из принципов равенства всех перед законом, законности и справедливости, закреплённых статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Исходя из указанной нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, с административным исковым заявлением налоговый орган должен был обратиться не позднее 27 сентября 2020 года, фактически обращение имело место 11 февраля 2021 года.
При указанных обстоятельствах, даже доводы о том, что ранее 25 ноября 2020 года, то есть даты поворота исполнения судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку обращение налогового органа последовало спустя более чем 2 месяца после поворота исполнения судебного приказа, что не может свидетельствовать об обращении в кратчайшие сроки.
С учётом изложенного, доводы жалобы о недобросовестности налогоплательщика, не являются основанием к отмене правильного решения суда.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНФС России N 8 по Республике Коми - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка