Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33а-3312/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
Судей
Ревякина А.В., Чесноковой А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области К.М.И., выраженное в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 06.03.2019 по 31.01.2020.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области К.М.И. устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее также - ООО МК "ОТП Финанс", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области) К.М.И., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.М.И. выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника за период с 06 марта 2019 года по 31 января 2020 года, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06 марта 2019 года по 31 января 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 06 марта 2019 года по 31 января 2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 06 марта 2019 по 31 января 2020 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года административный истец предъявил в Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области исполнительный документ 2-2960/2018-1м, выданный 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору N МФО/810/0098023 в сумме 163422 руб. 37 коп. и государственной пошлины в размере 2234 руб. 22 коп. с должника Г.Е.В. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". 22 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 19047/19/72007-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя К.М.И. Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО МФК "ОТП Финанс", судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области К.М.И.., представителя УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица Г.Е.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения административного иска и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем документов в адрес взыскателя не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс", в связи с чем не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. При этом, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Представителя ООО МФК "ОТП Финанс", судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области К.М.И. представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Г.Е.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований ООО МФК "ОТП Финанс" в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении права выезда должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в банки и иные кредитные учреждения, органы ГИБДД, Управление Росреестра по Тюменской области, налоговые органы, органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Учитывая, что данные о трудоустройстве должника, получении им пенсии или иных доходов в службу судебных приставов не поступили, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не было. Поскольку было установлено наличие у должника открытых счетов в кредитных учреждениях, 30 мая 2019 года, 29 января 2019 года, 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Доводы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, достаточных оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, решение суда в указанной части не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Управления ФССП по Тюменской области о незаконности решения суда в части удовлетворения требований ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, выраженного в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 06 марта 2019 года по 31 января 2020 года, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из положений статьи 62, пункта 6 части 2 статьи 220, пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, судебного пристава-исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, а также по представлению соответствующих доказательств, возложена на административного истца.
В административном исковом заявлении ООО МФК "ОТП Финанс" не указано, какие именно вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не были своевременно направлены взыскателю, и в чем выразилось нарушение прав взыскателя несвоевременным направлением таких постановлений взыскателю.
Кроме того, Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства всех без исключения вынесенных им в ходе исполнительного производства постановлений. Такая обязанность предусмотрена, в частности, в отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства (ч.17 ст.30), об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.2 ст.31), о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов (ч.12.1 ст.33), об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (ч.4 ст.38), о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения (ч.4 ст.44), об окончании исполнительного производства (ч.6 ст.47), о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ч.3 ст.52), об отводе судебного пристава-исполнителя, об отводе переводчика, понятого или специалиста (ст.63), об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.7 ст.64.1), о розыске или об отказе в объявлении розыска (ч.9 ст.65), об оценке имущества или имущественных прав (ч.6 ст.85).
Между тем, в иске не указано, что взыскателю не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, напротив, из содержания административного иска следует об осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Г.Е.В. Сведений же о вынесении других видов перечисленных выше постановлений, в отношении которых на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по их направлению взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.
В связи с этим оснований полагать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.2 и ч.3 ст.310 КАС РФ с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП К.М.И. выраженного в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 06 марта 2019 года по 31 января 2020 года, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2020 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.М.И., выраженного в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 06 марта 2019 года по 31 января 2020 года, и возложении на судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.М.И. устранить допущенные нарушения.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных административных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
