Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-3311/2021
от 03 августа 2021 года N 33а-3311/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Цветковой Л.Ю.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО15 ФИО16 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2021 по административному исковому заявлению Шпагиной Н.Б. к Департаменту градостроительства администрации г. Вологды, администрации г. Вологды о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Шпагиной Н.Б., её представителя В.А., представителя административного ответчика администрации г. Вологды, судебная коллегия
установила:
Шпагина Н.Б. обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства администрации г. Вологды, в котором просила признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства администрации города Вологды об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровыми номером N... и земель, государственная собственность на которые не разграничена; возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Шпагиной Н.Б. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N... и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В обоснование иска указала, что в декабре 2020 года она обратилась в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> с видом разрешенного строительства "индивидуальные жилые дома" и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В январе 2021 года в заключении соглашения о перераспределении ей отказано в связи с тем, что образование земельного участка приводит к изломанности его границ, а также не соблюдается расстояние от границы земельного участка (менее 3 метров) до стены жилого дома с кадастровым номером N... по <адрес>, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N.... Отказ считает незаконным, поскольку исходные границы земельного участка с кадастровым номером N... также имели непрямолинейную форму.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Вологды, в качестве заинтересованного лица - начальник Департамента градостроительства администрации города Вологды.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2021 административные исковые требования Шпагиной Н.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шпагиной Н.Б. Шпагина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что исходные границы земельного участка с кадастровым номером N... и в настоящее время не имеют прямоугольной формы, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в осуществлении перераспределения земельного участка.
Административный истец Шпагина Н.Б. и её представитель Шпагина В.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что хотели бы увеличить земельный участок с кадастровым номером N..., присоединив с помощью перераспределения земель треугольник, которым фактически владеют, администрация города содержание данного участка не занимается.
Представитель административного ответчика администрации г. Вологды в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Как следует из материалов дела, Шпагиной Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, площадью 600 +/-5 кв.м.
02.12.2020 представитель Шпагиной Н.Б. Шпагина В.А. обратилась в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала N..., площадью 817 кв.м, и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> с видом разрешенного строительства "индивидуальные жилые дома" и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды Гостинцева А.Б. Шпагиной Н.Б. отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что в нарушение требований пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане подготовлена с нарушением пункта 7.1 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр в части несоблюдения расстояния от стены жилого дома (менее 3 метров) с кадастровым номером N... по <адрес>, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N... до границы земельного участка, кроме того, образование земельного участка приводит к изломанности его границы (л.д. 12-13).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N... и земель, государственная собственность на которые не разграничена соответствует требованиям закона, поскольку образуемый в результате перераспределения земельный участок в силу изломанности своих границ не может быть использован по своему назначению (для размещения жилого дома), кроме того от его границы на расстоянии менее 3 метров в нарушение пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расположен жилой дом.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Минстроя от 30.12.2016 N 1034/пр предусмотрено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
Проанализировав схему расположения образуемого земельного участка, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что многоугольная, изломанная конфигурация вновь образуемого земельного участка не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и не позволяет обеспечить рациональное использование земельного участка, в соответствии с его назначением (для строительства индивидуальных жилых домов).
Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.04.2018, перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах.
Как неоднократно поясняли в ходе судебного разбирательства административный истец и его представитель земельный участок с кадастровым номером N... образован Шпагиной Н.Б. самостоятельно без участия администрации г. Вологды в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N..., с единственной целью для того, чтобы в результате перераспределения приобрести в собственность часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящейся в фактическом владении истца. Ранее осуществить перераспределение земли, государственная собственность на которые не разграничена, истец не мог, поскольку нарушались требования к максимальному размеру земельных участков. При этом истец не намерен на вновь образуемом земельном участке осуществлять строительство индивидуального жилого дома, так как в собственности Шпагиной Н.Б. находится смежный земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 845 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N..., площадью 585 кв.м (л.д. 45, 105-106).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценив действия административного истца, фактически направленные на увеличение площади своего земельного участка, в обход требований закона, ограничивающих максимальную площадь земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апеллянта о том, что в настоящее время исходные границы земельного участка с кадастровым номером N... имеют сложную конфигурацию во внимание приняты быть не могут, так как данный земельный участок образован административным истцом с целью увеличения площади своего земельного участка, после перераспределения вновь образуемый земельный участок, в силу своей конфигурации, изломанности границ также не может быть использован по своего назначению.
...
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО17 ФИО18 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
