Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-3311/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пикалова Юрия Витальевича к Администрации г.Курска, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Пикалова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Пикалова Юрия Витальевича к Администрации г.Курска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя административного истца Пикалова Ю.В. Рязанову Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска Дятлову С.А., судебная коллегия
установила:
Пикалов Ю.В. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Курска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, мотивируя свои требования он является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к землям населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства и на котором располагается принадлежащий ему жилой дом, а за ним располагается земельный участок, который окружен другими земельными участками и имеет своих собственников. Пикаловым Ю.В. было принято решение оформить данную землю в виде дополнительного участка к своему домовладению Nа, в связи с чем, он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка и заключения с ним соглашения о перераспределении земель, однако, ему было отказано в связи с тем, что данный земельный участок имеет изломанность границ. Просил признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска N 2179/0701-04 от 11.03.2020 года в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале 46:29:102133, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, а также обязать административного ответчика утвердить схему расположения указанного земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и заключить с ним соглашение о перераспределении земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером N и земель, находящихся в муниципальной собственности в кадастровом квартале N
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Пикалов Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились Пикалов Ю.В., представитель административного ответчика - администрации г. Курска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Пикалова Ю.В., судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре отсутствует, что привело к обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Пикалову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения права собственности является постановление администрации <адрес> от 10.10.2017 г. N 2660 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 449 кв.м., соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящейся в частной собственности от 15.11.2017г. N 155725ф, и последующий раздел указанного земельного участка на земельные участки: N площадью 450 кв.м. и N площадью 999 кв.м.
Пикалов Ю.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м., приложив схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории, площадью 1500 кв.м., находящегося в муниципальной собственности в кадастровом квартале 46:29:102133, расположенного по адресу: <адрес>.
11.03.2020г. решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, оформленным письмом N 2179/07.01-14, Пикалову Ю.В. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, указанным в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно в связи с тем, что согласно представленным схемам расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и на топографическом плане территории, образуемый земельный участок, имеет изломанность границ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, оформленным письмом N 2179/07.01-14 от 11.03.2020 года соответствует нормам действующего законодательства, принят уполномоченным на то должностным лицом без нарушения прав и законных интересов административного истца.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.
В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации снованием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно представленной конфигурации в результате преобразования земельного участка образуется земельный участок со значительной изломанностью границ, что будет препятствовать его рациональному использованию.
Длительное фактическое пользование самовольно занятым спорным земельным участком, на которое ссылается заявитель, не является основанием для предоставления земельного участка на указанных заявителем основаниях.
Разрешая заявленные требования, суд определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, его выводы достаточны мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно руководствовался положениями норм материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Проверяя изложенные обстоятельства дела в их совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что административными ответчиками неправомерных решений, направленных на ограничение прав истца, не вынесено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Пикалова Ю.В.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пикалова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
