Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-3311/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.,
административного ответчика Архипова С.П., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) об установлении надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Архипова С.П. по апелляционной жалобе административного ответчика Архипова С.П. на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 22 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора с установлением ограничений в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осуждённого Архипова С.П.
В письменных возражениях Архипов С.П., указывая о несоответствии представленных административным истцом доказательств фактическим обстоятельствам дела и не верном установлении срока административного надзора, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
22 октября 2020 года решением суда административное исковое заявление удовлетворено: в отношении Архипова С.П. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрета пребывания в местах розничной продажи алкогольной продукции; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства.
В апелляционной жалобе Архипов С.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее ущемление его прав, свобод и законных интересов, и вынести новое решение. Автор жалобы указывает, что срок административного надзора должен был быть установлен на более короткий срок, исходя из его судимости по ст.******** УК РФ по предыдущему приговору.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Хангаласского района Маликов Д.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании Архипов С.П., подавший апелляционную жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.
Прокурор Рязанская А.Д. просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения административного ответчика и прокурора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определённые виды преступлений, посредством осуществления административного надзора (п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ, ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
На основании п.2 ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, _______ года Архипов С.П. приговором Вилюйского районного суда РС (Я) осуждён по ******** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к ******** годам лишения свободы со штрафом в размере .......... рублей.
На основании ч.1.1 ст.63 и п. "б" ч.1 ст.18 УК РФ указанное наказание назначено с учётом отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.
Назначенное наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), откуда подлежит освобождению 25 декабря 2020 года.
Преступление, предусмотренное ******** УК РФ, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ, составляет 8 лет.
Таким образом, суд первой инстанции верно определилналичие оснований для установления в отношении административного ответчика, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступного деяния при опасном рецидиве преступлений, административного надзора.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" подлежит отклонению, так как срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор, в данном случае за совершение грабежа при опасном рецидиве преступления.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.
С учётом чего, судебная коллегия считает вывод суда о сроке административного надзора, определённого в оспариваемом судебном акте, а также о порядке его исчисления в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.5 Закона об административном надзоре, и установленными административными ограничениями, законным и обоснованным.
Установленные в отношении Архипова С.П. административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.
При своём трудоустройстве Архипов С.П. имеет возможность обратиться в специализированный орган или в суд для изменения установленных ограничений с учётом специфики условий трудового графика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административное дело было рассмотрено с участием административного истца, ответчика и прокурора, с разъяснением им прав и обязанностей, разрешением заявленного отвода, выяснением позиций сторон, дополнений, возражений, с предоставлением права выступления в прениях.
По результатам рассмотрения дела судом вынесено законное и обоснованное решение, основанное только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (которыми являются исковое заявление, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, копии приговоров и постановлений, акты об отказе в принятии документов, извещение и возражение).
В резолютивной части решения судом правильно разъяснено, что на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения (ч.5 ст.298 КАС РФ).
Довод апелляционной жалобы о предвзятости и заинтересованности судьи в связи с тем, что он родственник административного истца, является голословным и не подтверждён какими-либо доказательствами.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений, влекущих в силу ст.310 КАС РФ отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 22 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) к Архипову С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
В.С. Протодьяконов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
