Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33а-3310/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
представителя административного ответчика Слепцова Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" (ООО "ПТВС") к судебному приставу Мирнинского районного отдела УФССП по РС (Я) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе истца - ******** ООО "ПТВС" Шишова М.И. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 3 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия
установила:
3 марта 2020 года постановлением ЦАФАП В ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ООО "ПТВС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере .......... рублей.
3 июня 2020 года указанное постановление поступило в Мирнинский районный отдел судебных приставов УФССП по РС (Я) с отметкой о дате неоплаченного административного штрафа - 2 июня 2020 года.
3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
ООО "ПТВС" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления истец указал, что у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку административный штраф в размере .......... рублей (половины суммы наложенного штрафа в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ) был уплачен 19 марта 2020 года (не позднее 20 дней со дня вынесения постановления).
В письменных возражениях судебный пристав, указывая о том, что должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 17 июня 2020 года, в срок до 14 июля 2020 года не предпринял мер по погашению задолженности, просила в удовлетворении искового заявления отказать.
3 сентября 2020 года решением Мирнинского районного суда РС (Я) в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования. Автор жалобы, повторяя доводы иска, считает, что он не обязан уведомлять о добровольном исполнении требований исполнительного документа, и что административный ответчик в суде не доказал законность постановления о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель УФССП РФ по РС (Я) Слепцов Г.П. просил отказать в удовлетворении жалобы истца.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (14 июля 2020 года) не имелось сведений об уплате ООО "ПТВС" административного штрафа, и что документ об уплате штрафа был направлен должником лишь 15 июля 2020 года и не был получен судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).
Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено ч.5 ст.32.2 КАС РФ.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из требований ст.112 Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, в данной ситуации постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствовало требованиям названных выше законоположений, поскольку административный штраф в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ не позднее 20 дня со дня вынесения постановления был уплачен добровольно в размере половины суммы наложенного штрафа до возбуждения исполнительного производства, о чём свидетельствуют платёжное поручение (л.д.7, 54) и информация о подтверждении поступления административного штрафа с Центра финансового обеспечения МВД по РС (Я) (л.д.70).
Довод ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения об оплате должником административного штрафа, правового значения не имеет, поскольку Закон об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с фактом неисполнения должником требований исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки, а не с фактом непредставления сведений об исполнении данной обязанности.
До вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель Б. должна была убедиться о неисполнении должником требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства с лица, который к моменту возбуждения исполнительного производства исполнил свою обязанность по уплате административного штрафа.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая требования ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 3 сентября 2020 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ООО "Предприятие тепловодоснабжения":
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) Б. от 14 июля 2020 года о взыскании с ООО "Предприятие тепловодоснабжения" исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству N ....
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи А.В. Никодимов
В.С. Протодьяконов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
