Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3309/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33а-3309/2017
город Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.,
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Черепанову Андрею Сергеевичу о взыскании налога и процентов,
по апелляционной жалобе Черепанова Андрея Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Черепанова Андрея Сергеевича, _ _ года рождения, уроженца г.Мурманска, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г.Мурманск, пр. ..., д.*, кв.*, в пользу ИФНС России по городу Мурманску для зачисления в соответствующий бюджет задолженность по налогу в размере 73 173 руб. 90 коп., проценты в размере 38 155 руб. 92 коп., а всего взыскать 111 329 руб. 82 коп.
Взыскать с Черепанова Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 426 руб. 60 коп.».
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения административного ответчика Черепанова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ИФНС России по г. Мурманску Юрченко Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее по тексту - ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черепанову А.С. о взыскании налога и процентов.
В обоснование иска указала, что Черепанов А.С. в 2010 году на территории Королевства Норвегии получил доходы, с которых не были уплачены налоги.
Международным отделением по сбору налогов Королевства Норвегии 05 сентября 2014 года в адрес налогоплательщика Черепанова А.С. направлено уведомление о принудительном юридическом исполнении требований, в котором указано, что при наступлении сроков погашения не была произведена оплата по требованиям. Предложено уплатить в течение 14 дней с даты получения уведомления сумму налога за 2010 год в размере 8495 норвежских крон по сроку 09 ноября 2014 года и 8496 норвежских крон по сроку 14 декабря 2014 года, а также уплатить проценты, начисленные за просроченные платежи по 05 сентября 2014 года в размере 4244 норвежских крон.
Поскольку требование налогоплательщиком исполнено не было, Международное отделение по сбору налогов Королевства Норвегии в рамках Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, подписанной в городе Осло 26 марта 1996 года, и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 26 ноября 2002 года №149-ФЗ, направило в адрес Федеральной налоговой службы Российской Федерации запрос от 22 октября 2014 года № 2312-14003915 об оказании содействия в сборе неуплаченных налогов с Черепанова А.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конвенции, статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Мурманску в адрес Черепанова А.С. выставлено требование от 29 января 2016 года № 2 об уплате в срок до 18 февраля 2016 года недоимки по налогу в размере 73173 рубля 90 копеек и процентов в размере 38155 рублей 92 копейки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 29 января 2016 года.
В связи с тем, что до настоящего времени суммы налога, а также процентов в добровольном порядке не уплачены, административный истец просил взыскать с Черепанова А.С. налог в размере 73173 рубля 90 копеек, а также проценты в размере 38155 рублей 92 копейки, а всего 111329 рублей 82 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ИФНС России по г. Мурманску и административного ответчика Черепанова А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Черепанов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что в 2014 году он не получал уведомления из отделения по сбору налогов Королевства Норвегии, датированное 05 сентября 2014 года, в котором также выставлены требования о взыскании процентов за просроченный платеж за 2010 год.
Приводит довод о том, что не является гражданином Королевства Норвегии. Работал в Норвегии с 2008 года и налогов не уплачивал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 27 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, подписанной в городе Осло 26 марта 1996 года, и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 26 ноября 2002 года №149-ФЗ, определено, что договаривающиеся Государства предпримут меры для оказания содействия друг другу в сборе налогов, причитающихся от налогоплательщика, в пределах, в которых их сумма окончательно определена в соответствии с законами Договаривающегося Государства, направляющего запрос об оказании содействия.
Согласно пункту 2 статьи 27 Конвенции в случае запроса одного Договаривающегося Государства относительно сбора налогов, которое согласно взыскать другое Договаривающееся Государство, такие налоги должны собираться этим другим Государством в соответствии с законодательством, применяемым в отношении сбора своих собственных налогов, и как если бы подлежащие сбору налоги были его собственными налогами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Конвенции любой запрос относительно сбора налогов Договаривающимся Государством должен сопровождаться приложением тех документов, которые требовались бы в соответствии законодательством этого Государства для установления факта того, что причитающиеся от налогоплательщика налоги определены окончательно.
В силу пункта 4 статьи 27 Конвенции, если налоговое требование одного Договаривающегося Государства окончательно не определено по причине апелляции или других процедур, это Государство в целях защиты собственных доходов может потребовать от другого Договаривающегося Государства предпринять от своего имени такие временные меры для обеспечения сохранности этих доходов, которые доступны этому другому Государству в соответствии с законодательством этого другого Государства. Если такой запрос принят другим Государством, такие временные меры должны применяться этим другим Государством, как если бы налоги, причитающиеся первому упомянутому Государству, были собственными налогами этого другого Государства.
На основании статьи 2 Конвенции, настоящая Конвенция применяется к налогам на доходы и капитал, взимаемым от имени Договаривающегося Государства или его региональных или местных органов власти, независимо от способа их взимания. Налогами на доходы и капитал считаются все налоги, взимаемые с общей суммы дохода, общей суммы капитала или с отдельных элементов дохода или капитала, включая налоги с доходов от отчуждения движимого или недвижимого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черепанов А.С. в 2010 году получил доход на территории Королевства Норвегии.
Международным отделением по сбору налогов Королевства Норвегии 05 сентября 2014 года в адрес налогоплательщика Черепанова А.С. направлено уведомление о принудительном юридическом исполнении требований, в котором указано, что при наступлении сроков погашения не была произведена оплата по требованиям. Предложено уплатить в течение 14 дней с даты получения уведомления сумму налога за 2010 год в размере 8495 норвежских крон по сроку 09 ноября 2011 года и 8496 норвежских крон по сроку 14 декабря 2011 года, а также предложено уплатить проценты, начисленные за просроченные платежи по 05 сентября 2014 года в размере 4244 норвежских крон (л.д.22).
Поскольку требование налогоплательщиком исполнено не было, Международное отделение по сбору налогов Королевства Норвегии в рамках указанной Конвенции направило в адрес Федеральной налоговой службы Российской Федерации запрос от 22 октября 2014 года № 2312-14003915 об оказании содействия в сборе неуплаченных налогов с Черепанова А.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конвенции ИФНС России по г. Мурманску в адрес Черепанова А.С. выставлено требование от 29 января 2016 года № 2 об уплате в срок до 18 февраля 2016 года недоимки по налогу в размере 73173 рубля 90 копеек и процентов в размере 38155 рублей 92 копейки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 29 января 2016 года (л.д.11).
Обязанность по уплате указанной недоимки в установленный в требовании срок административным ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 03 апреля 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.6).
До настоящего времени сумма задолженности по налогу и процентам административным ответчиком не уплачена, представленный административным истцом расчет задолженности стороной административного ответчика не оспорен.
Разрешая настоящий спор, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт неуплаты административным ответчиком задолженности по налогу и процентам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных ИФНС России по городу Мурманску требований, взыскав в пользу истца для зачисления в соответствующий бюджет задолженность по налогу и процентам в заявленном размере.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком от Королевства Норвегии уведомления о принудительном юридическом исполнении требований от 05 сентября 2014 года, не может быть положен в основу решения об освобождении административного ответчика от уплаты задолженности по налогам и сборам, при наличии доказательств, подтверждающих сам факт существования такой задолженности.
Как следует из материалов дела, требование от 29.01.2016 № 2 об уплате недоимки по налогу и процентов было получено административным ответчиком 24 февраля 2016 года (л.д.12). Однако каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности ответчиком до настоящего времени не предпринято.
Ссылка в жалобе на необоснованность выставления в уведомлении от 05 сентября 2014 года требований о взыскании процентов, безосновательна, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями Конвенции от 26.03.1996 сумма налогов, причитающихся от налогоплательщика, определяется законами Договаривающегося Государства, направляющего запрос об оказании содействия. Пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику не начислялась.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела подателем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иная оценка обстоятельств дела подателем апелляционной жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
