Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №33а-3309/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33а-3309/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Путиловой Е.М. на определение Абаканского городского суда от 17 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Дроздовой Т.В. об оспаривании решения администрации Алтайского района Республики Хакасия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 21 июня 2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Дроздовой Т.М. об оспаривании решения администрации Алтайского района Республики Хакасия от 12 мая 2017 г. N, которым отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель административного истца Дрозовой Т.В. - Путилова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов в размере 39 000 руб., указывая на то, что в ходе рассмотрения дела Дроздовой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание административный истец Дроздова Т.В. не явилась, направила в суд представителя.
Представитель административного истца Путилова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что занимается частной юридической практикой, Дроздова Т.В. приходится ей матерью.
Представитель административного ответчика администрации Алтайского района Республики Хакасия в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на заявление полагала заявленную сумму судебных расходов завышенной, несоразмерной оказанной юридической услуге. Просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 17 октября 2017 г. суд взыскал с администрации Алтайского района Республики Хакасия в пользу Дроздовой Т.В. судебные расходы на услуги представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 000 руб.
С определением не согласна представитель административного истца Путилова Е.М., которая в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на представленные суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт приема-передачи к нему, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что получила от административного истца за оказанные юридические услуги 39 000 руб. Действуя от имени Дроздовой Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, она подготовила административное исковое заявление, дополнения к нему, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание на то, что административный истец не имеет юридических знаний и навыков, более того, является инвалидом первой группы, а потому не может отстаивать интересы в суде самостоятельно, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) содержит требование о наличии у представителя высшего юридического образования. Ссылаясь также на высокую ценность защищаемого права, сложность дела, длительность судебного разбирательства (более 5 месяцев), полагала, что судом допущено отступление от критерия разумности. По ее мнению, суду следовало принять во внимание ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Республики Хакасия, которые фиксируют минимальный уровень сложившейся в республике стоимости юридических услуг. Отмечает, что установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя не превышает указанные ставки, а потому в пользу административного истца подлежит взысканию вся заявленная сумма судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации Алтайского района Республики Хакасия Блаховская Л.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 21 июня 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление Дроздовой Т.В., признан незаконным отказ администрации Алтайского района Республики Хакасия от 12 мая 2017 г. N в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на административного ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения в силу осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка, утвердить его и выдать Дроздовой Т.В. (л.д. 43-48, 73-79).
Интересы административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла Путилова (Дроздова) Е.М., действовавшая на основании доверенности от 19 июня 2017 г. (л.д. 9).
В подтверждение расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание юридических услуг, на основании которого Дроздова Е.М. приняла на себя обязательство оказать Дроздовой Т.В. юридическую помощь по настоящему делу (л.д. 85-86), акт приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), расписки Дрозовой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), из которых усматривается, что административный истец оплатила услуги представителя в размере 39 000 руб.
Изучив названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными факт и размер понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования Дроздовой Т.В. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно учел доводы представителя административного ответчика о несоответствии заявленной суммы требованиям разумности и принял во внимание степень участия представителя административного истца в процессе, сложность дела, ценность защищаемого права.
Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и справедливости не могут повлечь отмену определения, поскольку не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера судебных расходов и свидетельствовали бы о необходимости взыскания в пользу административного истца указанных расходов в большем размере.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом особенностей распределения обязанностей по доказыванию по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон спора.
Ссылка в жалобе на рекомендации Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 г. N 11 судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель административного истца не является адвокатом.
Прочие доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, что само по себе не может повлечь отмену или изменение определения, постановленного при правильном применении норм процессуального права и являющегося законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 17 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Путиловой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка