Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-3308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-3308/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Залиняна Норика Хачиковича к УМВД России по Курской области, инспектору ОИК УВМ УМВД России по Курской области Жуковой О.Н. об оспаривании решения, поступившее с апелляционной жалобой представителя административного истца Залиняна Н.Х. по доверенности - Шаповаленко М.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Залиняна Н.Х., его представителя по доверенности - Шаповаленко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Курской области по доверенности - Жуковой О.Н., представителя административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности - Недуруевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Залинян Н.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с решением УВМ УМВД России по Курской области от 18.04.2019 года о неразрешении ему - гражданину Республики Армения - въезда в Российскую Федерацию до 24.10.2021 года. Указывает на то, что осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, на территории Российской Федерации проживает его отец, который имеет вид на жительство.
Считая, что совершенные им правонарушения не могут расцениваться как угроза общественной безопасности, просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Курской области от 18.04.2019 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Залиняна Н.Х. по доверенности - Шаповаленко М.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Курской области по доверенности - Недуруева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца Залиняна Н.Х. по доверенности - Щетинина И.Г., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия или бездействия государственного, муниципального органа или должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Залиняна Н.Х. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Согласно ст.25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с п.4 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Залинян Н.Х., 29.02.1992 года рождения, является гражданином Республики Армения, неоднократно проживал на территории Российской Федерации.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Залинян Н.Х. в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Суджанскому району N18810046180003331246 от 14.10.2018 года по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.; постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы N18810277166800216690 от 25.04.2016 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; постановлением N18810050170003993579 от 12.07.2017 г. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, штрафы оплачены административным истцом.
Решением инспектора ОИК УВМ УМВД России по Курской области Жуковой О.Н. от 18.04.2019 года, утвержденным врио начальника УМВД России по Курской области Латуновым О.М., согласованным с начальником ОИК УВМ УМВД России по Курской области Горбачевым Н.С. и начальником УВМ УМВД России по Курской области Казак О.И., закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Армении Залиняну Н.Х., сроком на 3 года, т.е. до 24.10.2021 года.
О принятом решении Залинян Н.Х. был уведомлен 19.04.2019 года за N32/5-3134, данное уведомление им получено 03.05.2019 года.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения, поскольку оно соответствует охраняемым законом целям, обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократно совершившего административные правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, тем самым, создавая угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц-участников дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.Согласно положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 года N54 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"). Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на уважение его личной и семейной жизни закреплено (п. 1). Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (п. 2).
При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и личности административного истца, неразрешение Залиняну Н.Х. въезда на территорию РФ обоснованно признано судом первой инстанции адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, является оправданным в связи с характером совершенных Залиняном Н.Х. административных правонарушений.
Доводы жалобы представителя административного истца о том, что решение от 18.04.2019 года вынесено с нарушением срока, установленного п.2 Правил, регламентирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в данном пункте Постановления срок не является пресекательным и не мешает государственному органу применять к иностранному гражданину предусмотренные действующим законодательством меры ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных действующим законодательством оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Залиняна Н.Х. по доверенности - Шаповаленко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
