Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года №33а-3308/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-3308/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедовой Конул Ахлиман кызы к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе административного ответчика МВД по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика Пономаренко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Нарузовой Т.Ю. и заинтересованного лица Биннатова Г.Т.-о., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедова К.А.-к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 09.07.2019 об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку оно нарушает ее конституционные права.
Определениями суда от 07.08.2019, от 21.08.2019 в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечен Биннатов Г.Т.-о.
В судебном заседании представитель административного истца Нагрузова Т.Ю., заинтересованное лицо Биннатов Г.Т.-о. требования поддержали.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Кымысова Т.А. указывала на необоснованность заявленных требований.
Административный истец Мамедова К.А.-к. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 19.09.2019 требования административного иска удовлетворены.
Не согласившись с решением, административный ответчик МВД по Республике Хакасия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Хакасия Кымысова Т.А. указывает, что оспариваемое решение принято в точном соответствии с нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения в сфере миграции, в рамках предоставленных МВД по Республике Хакасия полномочий. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили противоправные действия Мамедовой К.А.-к., неоднократно привлеченной к административной ответственности в течении одного года. Полагает, что судом не установлено несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца, которая не утратила связь со страной гражданской принадлежности, на территории которой проживают её близкие родственники. В то же время наличие супруга, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь истца, в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Мамедова К.А.-к. выразила согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика Пономаренко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца НарузоваТ.Ю. и заинтересованное лицо Биннатов Г.Т.-о. выразили согласие с решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 и подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, а также вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В силу указаний, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мамедова К.А.-к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан. С марта 2016 года она на законном основании проживает на территории Российской Федерации, ее супруг Биннатов Г.Т.-о. является гражданином Российской Федерации. Мамедова К.А.-к. состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>. 10.01.2019 Мамедова К.А.-к. обратилась с заявлением о выдаче вида на жительства. 09.07.2019 МВД по Республике Хакасия утверждено решение (заключение) N 2/2019/19 об отказе в выдаче вида на жительство гражданке Республики Азербайджан Мамедовой К.А.-к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и аннулировании разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основаниями для принятия решения от 09.07.2019 явилось привлечение Мамедовой К.А.-к. к административной ответственности 21.02.2018 и 23.05.2019 за нарушение режима проживания в Российской Федерации.
С данным решением не согласилась Мамедова К.А.-к., считая его незаконным и нарушающим ее права и свободы. В обоснование указывала на длительность проживания на территории Российской Федерации и наличием супруга - гражданина Российской Федерации.
Из пояснений представителя административного истца следует, что Мамедова К.А.-к. по месту жительства в <адрес>, характеризуется с положительной стороны, проживает с супругом, помогает в ведении фермерского и домашнего хозяйства, воспитывает его детей. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.
Исследовав представленные доказательства, суд указал, что оспариваемое решение принято без учета указанных обстоятельств. Совершенные административным истцом административные правонарушения не соразмерны принятым в отношении неё ограничениям.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая наличие устойчивых семейных связей Мамедовой К.А.-к в Российской Федерации, её поведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, хотя и принято органом государственной власти в пределах представленных полномочий, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, не соблюден баланс общественных и частных интересов.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением заявителя жалобы и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика МВД по Республике Хакасия - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


О.В. Вениченко







Е.В. Хлыстак




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка