Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3308/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33а-3308/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Кима Олега Петровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Шейкиной Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности устранить нарушение прав путем отмены ареста денежных средств, запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе представителя Кима Олега Петровича Курасова Ильи Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения судебного пристава-исполнителя Шейкиной А.В., представителя УФССП России по Томской области Бурдакина М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ким О.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Шейкиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просил признать незаконным постановление от 29.06.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В. в рамках исполнительного производства N26661/17/70001-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства Кима О.П., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкину А.В. устранить нарушение прав Кима О.П. путем отмены ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Кима О.А., отмены запрета на совершение действий по регистрации всего имущества, принадлежащего Киму О.П. на праве собственности, за исключением нежилых помещений площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/, наложения ареста в отношении указанных нежилых помещений рыночной стоимостью 25270 000 рублей.
В обоснование указал, что 10.05.2017 Кировским районным судом г.Томска приняты обеспечительные меры по иску Вишневского А.В., а именно, наложен арест на денежные средства и на имущество, принадлежащее Киму О.П. на праве собственности в пределах 12 789 336,78 рублей. В этот же день выдан исполнительный лист. 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Е. возбуждено исполнительное производство и в этот же день вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации всего имущества, принадлежащего Киму О.П., стоимость которого составляет не менее 129 862 794,87 руб. Стоимость нежилых помещений площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/, составляет 25 270 000 руб. Полагает, что арест может быть произведен лишь в отношении имущества в пределах 12 789 336,78 руб. Считает, что действия судебного пристава ограничили его право собственности в отношении всего имущества., в том числе право распоряжаться тем имуществом, стоимость которого превышает стоимость подлежащего аресту имущества. Обращает внимание на то, что он является индивидуальным предпринимателем и арест его расчетных счетов и имущества, используемого в предпринимательской деятельности, создает препятствия в его использовании и влечет убытки.
В судебном заседании административный истец Ким О.П., представитель административного истца Кима О.П. адвокат Курасов И.В. заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что действия судебного пристава совершены в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. Предлагаемое Кимом О.П. имущество является неликвидным, так как помещения в данном здании неоднократно предлагались на реализацию и не были в итоге реализованы.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В., заинтересованного лица Вишневского А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2017 на основании статей 150, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 4, 64, 68, 69, 80, 85, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении требований Кима О.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кима О.П. Курасов И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, за исключением возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области устранить нарушение прав Кима О.П. путем наложения ареста в отношении нежилых помещений площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/, рыночной стоимостью 25270000 руб.
Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения суду было известно, что 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем помимо запрета на регистрационные действия в отношении всего имущества Кима О.П. наложен арест в отношении нежилых помещений площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/, рыночной стоимостью 25270000 руб.
Отмечает, что принимая обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника вместо ареста, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки принятого судом 10.05.2017 определения о принятии обеспечительных мер.
Обращает внимание, что Ким О.П. является индивидуальным предпринимателем и арест его расчетных счетов и имущества, используемого в предпринимательской деятельности, создает непреодолимые препятствия в их использовании и влечет возникновение убытков.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Кима О.П., заинтересованного лица Вишневского А.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2017 года в обеспечение иска Вишневского А.В. к Киму О.П. о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на денежные средства и на имущество, принадлежащее ответчику Киму О.П. на праве собственности, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы 12789336, 78 руб.
На основании указанного определения Кировским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист серии ФС N012925814, а 16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Е. возбуждено исполнительное производство N26661/17/70001-ИП в отношении Кима О.П.
16 мая 2017 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, в отношении транспортных средств. Также 16 мая 2017 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены в Томское обделение N8616 ПАО Сбербанк, ВТБ 24 (ПАО), ф-л Банка ГПБ (АО) в г.Томске, Томский РФ АО "Россельхозбанк", Томский ф-л ПАО "Промсвязьбанк", Новосибирский ф-л ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС-Банк", ф-л ПАО "Банк Уралсиб" в г.Новосибирске.
15 июня 2017 года Ким О.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что на основании определения суда от 10 мая 2017 года о наложении ареста на имущество в пределах суммы 12789336,78 руб. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на общую сумму не менее 129862794,87 руб. Указал, что является индивидуальным предпринимателем и арест его расчетных счетов и имущества, используемого в предпринимательской деятельности, создает непреодолимые препятствия в их использовании и, безусловно, влечет возникновение убытков. Просил: отменить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Кима О.П., отменить запрет на совершение действий по регистрации всего имущества, принадлежащего Киму О.П. на праве собственности, за исключением нежилых помещений площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ расположенных по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/; объявить запрет на совершение действий по регистрации в отношении нежилых помещений площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/, рыночной стоимостью 25270000 рублей. К заявлению приложен отчет ООО "Бюро оценки "ТОККО".
Обжалуемым постановлением от 29 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкиной А.В. отказано в удовлетворении данного ходатайства. Указано, что арест и оценка имущества должника Кима О.П. будет произведен после поступления исполнительного листа на сумму. Для снятия ареста с денежных средств необходимо предоставить документы, подтверждающие, что счет является зарплатным либо пенсионным.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а, соответственно, примененный судебным приставом-исполнителем запрет не может расцениваться как арест имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав заявителя действиями пристава-исполнителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как суд не учел следующее.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, арест имущества должника в виде запрета распоряжаться имуществом (запрет на совершение регистрационных действий) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
Согласно исполнительному листу ФС N012925814 наложен арест на денежные средства и на имущество, принадлежащее ответчику Киму О.П. на праве собственности, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы 12789336, 78 руб.
Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Киму О.П. (более 20), в отношении двух транспортных средств, а также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
При этом судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства должника, который указывал на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем мер и указывал имущество, стоимость которого соотносима с суммой, указанной в определении судьи Кировского районного суда г.Томска от 10 мая 2017 года.
Поскольку обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, судебная коллегия полагает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушающим права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Шейкиной А.В. от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, требование Кима О.П. в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Шейкину А.В. устранить нарушение прав Кима О.П. путем отмены ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Кима О.А., отмены запрета на совершение действий по регистрации всего имущества, принадлежащего Киму О.П. на праве собственности, за исключением нежилых помещений площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/, наложения ареста в отношении указанных нежилых помещений рыночной стоимостью 25270 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из указанных разъяснений, содержания статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить состав имущества и вид ограничений при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что способом восстановления нарушенных прав административного истца будет являться повторное рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства Кима О.П. от 15.06.2017. При этом судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать требования законодательства об исполнительном производстве о совершении действий, непосредственно указанных в исполнительном документе, и принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Шейкиной А.В. от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Принять в указанной части новое решение, которым административное исковое требование Кима Олега Петровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Шейкиной Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Шейкиной А.В. от 29 июня 2017 года в рамках исполнительного производства N26661/17/70001-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства Кима О.П. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Шейкину А.В. повторно рассмотреть ходатайство Кима Олега Петровича от 15.06.2017.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кима Олега Петровича Курасова Ильи Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
