Определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2020 года №33а-3306/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33а-3306/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Епифановой С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке, без проведения судебного заседания, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее УФССП России по Тамбовской области) на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года по административному делу N *** частично удовлетворено административное исковое заявление Насибяна Арамазда Петросовича к судебному приставу-исполнителю Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балобаевой Наталье Николаевне, Никифоровскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.07.2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя провести проверку по факту неисполнения решения суда в отношение должника ФИО9 за 24.06.2019 года и 06.07.2019 года, обязании вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от 24.07.2019 года. Данным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балобаевой Натальи Николаевны в части невынесения постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства Насибян Арамазда Петросовича от 24 июля 2019 года о проведении проверки по фактам неисполнения решения суда и привлечении к ответственности ФИО10 в рамках исполнительного производства N *** от 28 января 2019 года. На судебного пристава-исполнителя Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Балобаеву Наталью Николаевну возложена обязанность вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства Насибян Арамазда Петросовича от 24 июля 2019 года о проведении проверки по фактам неисполнения решения суда и привлечении к ответственности ФИО11 в рамках исполнительного производства N *** от 28 января 2019 года.
Решение вступило в законную силу 24.03.2020 года.
Насибян А.П. в лице представителя по доверенности Азатяна В.В., обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, в размере 44 000 руб., которые состоят из следующих юридических услуг:
- подготовка и подача иска от 12.08.2019 г. - 5000 руб.;
- собеседование 16.08.2019 г. - 5000 руб.;
- представительство в судебных заседаниях 22.08.2019 г. и 23.08.2019 г. - по 5000 руб. за каждое судебное заседания (всего 10000 руб.);
- представительство в суде апелляционной инстанции 13.11.2019 г. и 25.11.2019 г. по 7000 руб. за каждое судебное заседание (всего 14000 руб.);
- подготовка (собеседование) 24.12.2019 г. - 5000 руб.;
- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов от 13.06.2020 г. - 5000 руб.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года с УФССП России по Тамбовской области в пользу Насибяна А.П. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
В частной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит названное определение отменить.
Полагает, что при определении соразмерности объема защищаемого права, объема фактического участия в деле представителя, уровня сложности дела, отсутствия у представителя статуса адвоката, сумма удовлетворенных требований в 30 000 рублей значительно завышена.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.
В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов дела 5 августа 2019 г. между Насибяном А.П. (Заказчик) и ООО "Потенциалъ" (Исполнитель) был заключен письменный договор на оказание юридических услуг N ***. Предметом указанного договора является оказание Исполнителем по заданию Заказчика юридических услуг.
В разделе 3 указанного договора отражены условия оплаты и порядок расчёта.
В рамках административного дела в суде первой инстанции интересы Насибяна А.П. представлял Азатян В.В., являющийся исполнительным директором ООО "Потенциалъ"; в суде апелляционной инстанции - Азатян В.В. и Кожевников В.О.
В подтверждение факта понесённых судебных расходов административным истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданными ООО "Потенциалъ", а именно от 12 августа 2019 г. на сумму 5000 руб. за подготовку и подачу искового заявления от 12.08.2019 г., от 16 августа 2019 г. на сумму 5000 руб. за участие в подготовке дела 16.08.2019 г., от 22 августа 2019 г. за представительство в судебном заседании 22 августа 2019 г., от 23 августа 2019 г. за представительство в судебном заседании 23 августа 2019 г., от 13 ноября 2019 г. на сумму 7000 руб. за представительство в судебном заседании 13 ноября 2019 г., от 25 ноября 2019 г. на сумму 7000 руб. за представительство в судебном заседании 25 ноября 2019 г., от 24 декабря 2019 г. на сумму 5000 руб. за подготовку дела (собеседование) 24 декабря 2019 г., от 13 июня 2020 г. на сумму 5000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов от 13 июня 2020 г.
Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 30 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Насибяна А.П. сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (составление административного искового заявления и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций).
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Насибяном А.П. несения заявленных судебных расходов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Указание в апелляционной жалобе, что представитель административного истца не имеет статус адвоката, в связи с чем сумма удовлетворенных требований в 30 000 рублей значительно завышена, отвергается судом.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Представители административного истца соответствовали вышеуказанному требованию КАС РФ, нормы действующего законодательства не содержат положения, позволяющие применить различный подход при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов за юридические услуги, оказанные адвокатом либо надлежащим представителем, в связи с чем вышеуказанный довод является несостоятельным.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Тамбовский областной суд,
определил:
определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Никифоровский районный суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка