Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3306/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33а-3306/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 августа 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Чудновца С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей УМВД России по Курской области Коровиной Л.И. и Мокроусова А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курской области о признании незаконным решения от 13 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Армения, в Российской Федерации проживает с 2013 года и в настоящее время имеет статус иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В Российской Федерации живет с женой ФИО2, имеющей разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все его близкие родственники - мать, отец и брат длительное время живут в Российской Федерации. Места постоянного проживания, работы и родственных связей в <адрес> он не имеет. Оспариваемое решение существенно нарушает его право на общение с семьей, не оправдано крайней необходимостью и несоразмерно преследуемым целям защиты здоровья населения, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу УМВД России по Курской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что решением УМВД России по Курской области от 13 июля 2018 года гражданину Республики Армении ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что ФИО1 три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 КоАП РФ.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 совершил два административных правонарушения в области дорожного движения, одно из которых - предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, повлекло дорожно-транспортное происшествие (постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Никулина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. N). На момент совершения указанного административного правонарушения ФИО1 не был вписан в страховой полис ОСАГО, за что был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Никулина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N).
Постановлением старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением заместителя начальника Сеймского отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, правил миграционного учета, выразившееся в том, что в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 18.06.2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" зарегистрировавшись по месту пребывания по адресу: Курская <адрес>, Курский <адрес>, д.Шагарово, <адрес>, фактически проживал без регистрации по месту пребывания по иному адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Оказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ отвечает охраняемым законом целям, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания его незаконным не имеется.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о неоправданном вмешательстве в его личную семейную жизнь, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как видно из материалов дела, близкие родственники ФИО1 - супруга, ребенок, отец являются гражданами Республики Армения. Из числа близких родственников гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, является брат ФИО1, который с ним одной семьей не проживает. Само по себе наличие у ФИО1 семьи не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не предоставляет иностранному гражданину иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики государства.
Данных о каких-либо исключительных, объективных причинах личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется. Проживание в настоящее время в Российской Федерации супруги и ребенка ФИО1 о таком вмешательстве не свидетельствует.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что принятое УМВД России по Курской области решение от 13 июля 2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является незаконным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.
В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем нарушений оспариваемым решением прав административного истца не допущено и оснований для удовлетворении административных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
