Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-3305/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрижнева А.М. к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Патрикеевой А.А., Дуда (Рошко) Ю.А., Агафоновой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12 и 13 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года, их отмене по апелляционной жалобе Стрижнева Александра Михайловича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Стрижнева А.М., его представителя Калинина В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Пашкан К.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установил:
Стрижнев А.М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Патрикеевой А.А., Дуда (Рошко) Ю.А., Агафоновой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), уточнив требования, просил восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств: N-ИП от 12 февраля, N-ИП от 13 февраля и N-ИП от 05 марта 2019 года. В обоснование требований указал, что о возбуждении в Балаковском РОСП исполнительных производств на основании постановлений ЦАФАПоДД ГУ ГИБДД по Волгоградской области и Саратовской области Стрижнев А.М. информирован не был, в связи с чем была утрачена возможность обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств. За разъяснениями о причинах нарушения его прав Стрижнев А.М. обратился к руководству Балаковского РОСП и УФССП по Саратовской области в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года, однако ответа не обращение не получил. Считает вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств в счет погашения штрафов, наложенных с нарушением действующего законодательства, незаконными, просит признать пропуск срока обжалования оспариваемых постановлений уважительным, восстановить такой срок, рассмотреть жалобы на постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП от 12 февраля 2019 года, N-ИП от 13 февраля 2019 года и N-ИП от 05 марта 2019 года, отменить их, признав незаконными.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Стрижневу А.М. отказано.
Стрижневым А.М. на решение суда от 10 января 2020 года подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом. В качестве доводов Стрижнев А.М. указывает не необоснованный вывод суда о правомерности действий судебных приставов-исполнителей, поскольку не был уведомлен о возбуждении и окончании исполнительных производств. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не были учтены его действия, направленные на обжалование законности действий судебных приставов-исполнителей. Полагает, что не является доказательством реестр об отправке постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств простой почтовой корреспонденцией, а также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоглашении резолютивной части решения.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе Стрижнева А.М., поданной на решение указанного суда от 10 января 2020 года, возвращены автору жалобы, в связи с пропуском срока их подачи.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права должника, не установлено; кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
При этом вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП в отношении должника Стрижнева А.М. возбуждены исполнительные производства: 12 февраля 2019 года - N-ИП о взыскании в пользу ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области административного штрафа в размере 500 рублей; 13 февраля 2019 года - N-ИП о взыскании в пользу ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области административного штрафа в размере 500 рублей; 05 марта 2019 года - N-ИП о взыскании в пользу ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области административного штрафа - 500 рублей.
Указанные постановления были вынесены на основании поступивших в Балаковский РОСП постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области и по Волгоградской области: N от 14 октября 2018 года (исполнительное производство N-ИП); N от 26 октября 2018 года (исполнительное производство N-ИП); N от <дата> (исполнительное производство N-ИП), в связи с неисполнением постановлений об оплате Стрижневым А.М. административного штрафа с целью принудительного взыскания с должника указанных выше сумм.
Исполнительные документы - постановления по делам об административном правонарушении соответствовали требованиям, установленными статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что на исполнение судебным приставам-исполнителям Балаковского РОСП поступили исполнительные документы, в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ обоснованно были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.
При их возбуждении каждым судебным приставом-исполнителем было учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
При указанных обстоятельствах доводы о незаконности возбуждения исполнительных производств обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 19 апреля 2019 года исполнительные производства N-ИП и N, от 22 мая 2019 года - исполнительное производство N-ИП окончены в связи с фактическим их исполнением.
Копии постановлений об окончании исполнительных производств N-ИП, N, N-ИП, 13 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 19 марта 2019 года были направлены должнику простыми почтовыми отправлениями по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестрами, на которых проставлен почтовый штемпель с датой приема отделением почтовой связи, в связи с чем доводы автора жалобы являются необоснованными.
Доводы Стрижнева А.М. о том, что он не получал постановления о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем не мог оспорить их незаконность, в рамках данного административного дела значения не имеют, поскольку указанные доводы могут являться предметом рассмотрения в рамках КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о неполучении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные копии постановлений направлялись должнику простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списками простых почтовых отправлений (от 18 февраля 2019 года, 19 марта 2019 года и 12 февраля 2019 года) с отметками почтового отделения, а, кроме того, оспариваемые постановления получены им лично 23 мая 2019 года, о чем свидетельствует подпись Стрижнева А.М. в исполнительных производствах. Указанные доводы оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, в силу положений КАС РФ суд рассматривает административное дело в пределах заявленных административных истцом требований. Как следует из административного искового заявления, Стрижневым А.М. заявлены требования о признании незаконными, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, какие-либо иные требования, как следует из просительной части административного иска, не заявлялись.
Тем самым оснований полагать, что при таких обстоятельствах нарушены права административного истца, не имеется, должностные лица Балаковского РОСП действовали в рамках Закона N 229-ФЗ, не превышая своих полномочий. При этом Стрижнев А.М. не лишен возможности защиты своих прав, в случае нарушения, иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Также судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлениями по делам об административных правонарушениях от 24 мая 2017 года, 14 октября 2018 года и 26 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства, такая проверка осуществлена быть не может. Стрижнев А.М. вправе обжаловать данные постановление в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 КАС РФ).
Указанные положения разъяснены также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Судом первой инстанции установлено, что оснований для восстановления срока на подачу административного иска Стрижневым А.М. не имеется, уважительных причин, которые бы свидетельствовали о необходимости восстановления процессуального срока не представлено; при этом копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом 23 мая 2019 года, в суд с административным иском Стрижнев А.М. обратился только 07 ноября 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуального срока. Приложенные к материалам дела обращения Стрижнева А.М. и полученные по ним ответы из ФГУП "Почта России", прокуратуры от июня-июля 2019 года не опровергают выводы суда о пропуске такого срока, а обращение к руководителю УФССП по Саратовской области не является основанием для восстановления срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Стрижневу А.М.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда от 10 января 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судья
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижнева А.М. без удовлетворения.
На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
