Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33а-3305/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Переплётовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хробрых Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю., ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Хробрых Александра Алексеевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хробрых А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным постановления от 26.03.2018 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2018 года в отношении должника Хробрых А.А. возбуждено исполнительное производство N***, предметом которого является моральный вред в размере 350 000 рублей. В предусмотренный срок исполнить требования не представилось возможным по уважительным причинам. Указанная сумма могла быть выплачена административным истцом только с использованием денежных средств, находящихся на счету его погибшей матери и которым он мог воспользоваться после вступления в наследование. Однако, после предъявления Студеновой И.В. исковых требований на указанный счет был наложен арест, что сделало невозможным исполнение решения суда в части возмещения Студеновой И.В. заявленного морального вреда. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области 26.03.2018 года вынес постановление о взыскании с Хробрых А.А. исполнительского сбора в размере 24 500 рублей, о котором он узнал 02.04.2018 года.
Исходя из смысла правовой нормы ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ее правовой взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, можно резюмировать", что основанием для взыскания исполнительного сбора является умышленное неисполнение должником требований исполнительного документа. Однако подобных умышленных действий со стороны административного истца не было, денежными средствами распоряжаться он не мог по независящим от него причинам. Кроме того, он является инвалидом 2 группы и не имеет доходов кроме пенсии по инвалидности, не располагает необходимыми денежными средствами и не имеет реальной возможности исполнить требования исполнительных документов. Данная информация была известна службе судебных приставов.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.07.2018 года административное исковое заявление Хробрых А.А. удовлетворено частично.
Уменьшен размер исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. от 26.03.2018 года по исполнительному производству N*** на 6 125 рублей. Указанное постановление считается измененным и подлежащим взысканию с Хробрых А.А. исполнительский сбор в размере 18 375 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Хробрых А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом, при принятии решения было учтено его социальное и имущественное положение, наличие денежных средств на счете (полученных в наследство), полное исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, приводя в решении положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности "... лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника,.. ., необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Автор жалобы указывает, что в своем иске он не устанавливал отсутствие денежных средств, как основной причины не своевременного выполнения требования исполнительного документа. Напротив, он заявлял суду, а до того и представителям службы судебных приставов, что готов выплатить денежные суммы, установленные исполнительным документом и они имеются на счету. Но при этом сам счет для него временно закрыт на основании решения суда, и он не может им распоряжаться. Факт наличия денежных средств, которые могли бы привлекаться, а в дальнейшем так и произошло, для уплаты по исполнительному документу, подтверждается и в решении Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.04.2018 года.
Считает, что в его случае, при сложившихся обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Тогда как он, возможности распоряжения денежными средствами для исполнения требования исполнительного документа, был лишен по независящим от него обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Хробрых А.А., апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Из материалов дела видно, что исполнительное производство в отношении Хробрых А.А. возбуждено 28 февраля 2017г., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2017 года был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете\вкладе в банке. Хробрых А.А. утверждает, и это подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, на счете\вкладе Хробрых А.А. в банке находятся денежные средства более 350.000 рублей, что достаточно для исполнения решения суда. Однако, судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста в мае 2017г. мер к списанию денежных средств не принимал, тогда как имел реальную возможность обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счету и исполнить решение суда. Однако судебный пристав-исполнитель мер к исполнению решения не предпринимал и арест со счета не снимал, препятствуя Хробрых А.А. снять денежные средства со счета и исполнить решение суда самостоятельно. А, спустя почти год 26 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Хробрых А.А. исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что должник Хробрых А.А. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, разрешая административный иск, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, дал неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилнезаконное и необоснованное решение. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а по делу апелляционная инстанция принимает новое решение об удовлетворении административного иска Хробрых А.А.
На основание изложенного и руководствуясь ст.309,310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
Определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года отменить и по делу принять новое решение. Освободить Хробрых Александра Алексеевича от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. от 26 марта 2018 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
