Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-3304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2021 года Дело N 33а-3304/2021
город Мурманск
1 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Науменко Н.А.
Кривоносова Д.В.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бардинова Григория Александровича, Бардиновой Виктории Владимировны об оспаривании распоряжения управления Октябрьского административного округа города Мурманска об отказе в разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних
по апелляционной жалобе заместителя главы администрации города Мурманска - начальника управления Октябрьского административного округа города Мурманска Здвижкова А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав объяснения представителя администрации города Мурманска и должностного лица Здвижкова А.Г. - Подлипской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы Бардиновой В.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Бардинов Г.А. и Бардинова В.В. обратились с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения заместителя главы администрации города Мурманска - начальника управления Октябрьского административного округа Здвижкова А.Г.
В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением заместителя главы администрации города Мурманска - начальника управления Октябрьского административного округа со ссылкой на положения статей 60 Семейного кодекса Российской Федерации и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в разрешении совершения сделки мены долей в квартире ..., которая принадлежит административным истцам и двум их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, на доли в квартире ..., собственником которой является Бардинова Л.Ф., бабушка несовершеннолетних.
Не соглашаясь с вынесенным распоряжением, административные истцы полагают, что в данном случае отказ в разрешении на совершение сделки не учитывает интересы несовершеннолетних, поскольку фактически их семья проживает в квартире бабушки, которая с супругом (дедушкой детей) живет в квартире, принадлежащей административным истцам и их детям.
Указывают, что сделка мены позволит узаконить права сторон в соответствии с фактически сложившимся пользованием жилыми помещениями, при этом квартира ... состоит из трех изолированных комнат, что позволит разнополым детям иметь каждому свою комнату, общая площадь указанной квартиры больше и составляет 68,7 кв.м, что приведет к увеличению долей несовершеннолетних, а кадастровая стоимость данной квартиры также превышает стоимость второго объекта недвижимости, составляя 2 710 624,75 рублей, в то время как второй объект недвижимости имеет кадастровую стоимость 1 734 365,06 рублей.
Административные истцы с учетом уточнения требований просили суд признать незаконным и отменить распоряжение управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 11 февраля 2021 г. N 20, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о разрешении на совершение сделки.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 г. административное исковое заявление Бардинова Г.А., Бардиновой В.В. удовлетворено, распоряжение от 11 февраля 2021 г. N 20 администрации г. Мурманска в лице управления Октябрьского административного округа г. Мурманска отменено, на администрацию г. Мурманска в лице управления Октябрьского административного округа г. Мурманска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бардинова Г.А. и Бардиновой В.В. о выдаче разрешения на совершение сделки мены.
В апелляционной жалобе заместитель главы администрации города Мурманска - начальник управления Октябрьского административного округа города Мурманска Здвижков А.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Приводя положения статей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Семейного кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что административные истцы просили выдать разрешение на сделку между несовершеннолетними детьми и близкой родственницей их родителя, что противоречит указанным выше нормам, в связи с чем в разрешении на совершение данной сделки было отказано.
Полагает, что при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями.
Отмечает, что вывод суда о том, что законодателем во главу угла поставлены имущественные интересы несовершеннолетних, защиту которых обязаны осуществлять как законные представители, так и органы опеки и попечительства, не может служить основанием для нарушения органом опеки и попечительства законодательных норм при выдаче разрешений законным представителям на совершение сделок с имуществом детей, на основании которых был издан оспариваемый акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Бардинов Г.А., административные ответчики - заместитель главы администрации города Мурманска - начальник управления Октябрьского административного округа города Мурманска Здвижков А.Г., представитель заинтересованного лица Комитета по образованию администрации города Мурманска, заинтересованное лицо Бардинова Л.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Бардинову Г.А., Бардиновой В.В., несовершеннолетним ФИО. и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - квартира ..., общей площадью 42,9 кв.м. Доля несовершеннолетних ФИО. и ФИО каждого составляет 1/20 доли, доля каждого из родителей - 9/20 доли. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке 8 сентября 2020 г. на основании нотариального соглашения от 5 сентября 2021 г. * *.
Указанные лица фактически проживают в иной квартире, являющейся собственностью Бардиновой Л.Ф. - матери Бардинова Г.А., бабушки несовершеннолетних. Указанный объект недвижимости располагается по адресу: ..., принадлежит Бардиновой Л.Ф. на основании договора приватизации, соглашения об определении долей и договора дарения доли квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 6 февраля 2014 г.
Судом установлено, что Бардинова Л.Ф. и ее супруг Бардинов А.Н. фактически проживают в квартире, принадлежащей административным истцам и их несовершеннолетним детям.
Намереваясь узаконить права в отношении объектов недвижимости в соответствии со сложившимся пользованием ими путем заключения сделки мены долей, административные истцы обратились в управление Октябрьского административного округа города Мурманска администрации города Мурманска с заявлением о выдаче разрешения на совершение данной сделки.
Распоряжением заместителя главы администрации города Мурманска - начальника управления Октябрьского административного округа Здвижковым А.Г. от 11 февраля 2021 г. N 20 в разрешении на совершение сделки мены от имени несовершеннолетних ФИО и ФИО Бардинову Г.А. и Бардиновой В.В. отказано по тому основанию, что квартира ... принадлежит лицу, совершение сделки мены с которым несовершеннолетним запрещено в силу требований пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что квартира ... состоит из трех изолированных комнат, в то время как квартира ... - из двух изолированных комнат, общая площадь первой квартиры составляет 68,7 кв.м, а второй - 42,9 кв.м, кадастровая стоимость первой квартиры также превышает стоимость второго объекта недвижимости, составляя 2 710 624,75 рублей, в то время как второй объект недвижимости оценивается в 1 734 365,06 рублей кадастровой стоимости.
Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, давая оценку правомерности отказа в выдаче разрешения на совершение сделки мены, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, правомерно указал, что данная сделка соответствует интересам несовершеннолетних детей и не ущемит их права и свободы, поскольку направлена на улучшение условий проживания и увеличению размера собственности несовершеннолетних.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 г., специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи, 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего, и чтобы эта сделка соответствовала его интересам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. N 119-0 указал, что из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные установленные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что при принятии оспариваемого распоряжения административными ответчиками не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, тогда как в данном случае действия административных истцов по обмену долей объективно приведут к улучшению имущественного положения несовершеннолетних.
Доводы стороны административных ответчиков, повторяемые в апелляционной жалобе, по сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае совершение сделки мены является действиями законных представителей несовершеннолетних по улучшению имущественного положения подопечных, что не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие жизненных ситуаций, возникающих в указанной сфере, поскольку в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки учитываются прежде всего интересы семьи и детей, создание для последних наиболее благоприятных условий жизни.
Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда, неверном применении норма права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона. При этом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности распоряжения управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 11 февраля 2021 г. N 20.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом способом восстановления нарушенного права административных истцов.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем административных ответчиков Подлипской О.А., при повторном рассмотрении заявления административных истцов о выдаче разрешения на совершение сделки мены обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении суда, не будут учтены при наличии нормативного регулирования, направленного на запрещение совершения сделок между несовершеннолетними и их близкими родственниками.
Таким образом, определенный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде повторного рассмотрения заявления административных истцов в данном случае не направлен на достижение задач административного судопроизводства.
При таком положении, а также принимая во внимание отсутствие иных оснований для принятия оспариваемого отказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административных истцов будет являться возложение на управление Октябрьского административного округа города Мурманска обязанности по выдаче разрешения на совершение указанной сделки мены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания способа восстановления нарушенного права административных истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2021 г. изменить в части указания способа устранения допущенных нарушений прав административных истцов.
Обязать управление Октябрьского административного округа города Мурманска выдать разрешение на мену по 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащих ФИО и ФИО, на 1/10 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., - в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
