Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-3304/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гербера В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Ясненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отдела судебных приставов Ажгалиевой А.Т. о признании недействительными результатов оценки транспортных средств и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по апелляционной жалобе заинтересованного лица публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Селютина И.Ф., судебная коллегия
установила:
Гербер В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 23 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ажгалиевой А.Т. произведен арест транспортных средств должника Гербер В.В.: автомобиль-самосвал ***, государственный регистрационный знак *** автомобиль-самосвал ***, государственный регистрационный знак ***; самосвал *** государственный регистрационный знак ***; самосвал *** государственный регистрационный знак ***. Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя был привлечен оценщик ООО "Аскерли".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2019 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N от 29 августа 2019 г., подготовленного ООО "Аскерли", согласно которому стоимость указанного имущества составляет 5 947 900 руб.
Административный истец не согласен с результатами оценки, поскольку стоимость арестованного имущества считает заниженной.
Просил суд признать недействительными результаты оценки автомобилей: самосвал *** государственный регистрационный знак ***; самосвал ***, государственный регистрационный знак ***; самосвал ***; государственный регистрационный знак *** и отменить постановление судебно пристава-исполнителя от 03 сентября 2019 года N об оценке имущества.
Представитель административного истца, уточнив в судебном заседании административные исковые требования, просил признать недействительными результаты оценки всех четырех автомобилей, взыскать с Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области расходы за проведение судебной экспертизы.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ажгалиева А.Т., заинтересованные лица ПАО Банк ВТБ, оценщик ООО "Аксерли" Фуртак А.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службв N 9 по Оренбургской области, администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, Тонких В.П.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 года административные исковые требования Гербера В.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными результаты оценки автомобилей: самосвал ***, государственный регистрационный знак ***; автомобиль-самосвал ***, государственный регистрационный знак ***; самосвал *** государственный регистрационный знак ***; самосвал ***; государственный регистрационный знак ***, отраженные в отчете об оценке объектов оценки N от 29 августа 2019 года, произведенном ООО "Аксерли".
Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ажгалиеву А.Т. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Гербера В.В., согласно заключению эксперта N ИП Пичугин А.В., установив стоимость:
- автомобиля Самосвал *** государственный регистрационный знак *** - 2 295 132 руб.;
- автомобиля Самосвал *** государственный регистрационный знак *** - 2 403 833 руб.;
- автомобиля Самосвал *** государственный регистрационный знак *** - 2 151 005 руб.;
- автомобиля Самосвал *** государственный регистрационный знак *** - 1 730 078 руб.
Взыскано с Управления ФССП России по Оренбургской области в пользу ИП Пичугина А.В. в счёт возмещения расходов по производству судебной экспертизы - 14 000 руб.
С таким решением заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить заявление Гербера В.В. без рассмотрения в связи с пропуском срока предоставленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф., действующая на основании доверенности, полагала, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.
Административный истец Гербер В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ажгалиева А.Т., представитель административного ответчика Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица - оценщик ООО "Аксерли" Фуртак А.В., представитель ПАО Банк ВТБ, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, Тонких В.П. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Гербера В.В. N.
В рамках исполнительного производства судебным приставом Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ажгалиевой А.Т. по акту описи и ареста имущества от 23 июля 2018 г. произведен арест транспортных средств должника Гербера В.В.:
- автомобиль-самосвал *** государственный регистрационный знак ***;
- автомобиль-самосвал ***, государственный регистрационный знак ***;
- самосвал ***, государственный регистрационный знак ***;
- автомобиль-самосвал ***; государственный регистрационный знак ***.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
30 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Привлечен специалист - независимый оценщик ООО "Аскерли".
Согласно отчету оценщика от 28 августа 2019 г. N стоимость арестованного по акту от 23 июля 2018 г. имущества составила 5 947 900 руб., из которых стоимость:
- самосвала *** государственный регистрационный знак *** - 1 948 300 руб.;
- самосвала *** государственный регистрационный знак *** - 1 439 200 руб.;
- самосвала ***, государственный регистрационный знак *** - 1 032 800 руб.;
- самосвала ***; государственный регистрационный знак *** - 1 527 600 руб.
3 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии и утверждении вышеуказанного отчета.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2019 г. постановлением и.о. начальника одела - старшего судебного пристава Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области постановление судебного пристава Ясненского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ажгалиевой А.Т. от 3 сентября 2019 г. о принятии результатов оценки отчета N от 29 августа 2019 г. отменено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления пристава-исполнителя от 03 сентября 2019 года о принятии результатов оценки, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы Гербера В.В., как ответчика по исполнительному производству, в судебном заседании не установлено.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
Согласно части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - технику Пичугину А.В.
Согласно заключению эксперта N от 20 декабря 2019 г. рыночная стоимость принадлежащих должнику Гербер В.В. автомобилей:
- самосвала ***, государственный регистрационный знак *** - 1 730 078 руб.;
- самосвала ***, государственный регистрационный знак *** - 2 295 132 руб.;
- самосвала ***, государственный регистрационный знак *** - 2 403 833 руб.;
- самосвала ***; государственный регистрационный знак *** - 2 151 005 руб.
Судебная оценочная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО "Аскерли", который был отозван ООО "Аксерли" в связи с выявленными техническими опечатками, повлиявшими на итоговый результат.
В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства и, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции верно указал о принятии в целях исполнения судебного акта надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Выводы суда о признании достоверной величины рыночной стоимости спорных транспортных средств определенной в экспертном заключении, и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства, основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения с требованием об оспаривании результатов оценки, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2019 года о принятии результатов оценки было направлено в адрес административного истца. Однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.
С указанным постановлением Гербер В.В. был ознакомлен лично 15 октября 2019 г., с административным исковым заявлением в суд обратился 21 октября 2019 г.
Таким образом, указанный десятидневный срок административным истцом не пропущен.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений процессуального права и неправильного применения норм материального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
