Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33а-3304/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гареева Р.Р. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по ЯНАО удовлетворить в части.
Взыскать с Гареева Р.Р. пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 262 руб. 71 коп., недоимку по налогу на имущество в сумме 24 769 руб., недоимку по земельному налогу в сумме 40 284 руб., всего 65 315 (шестьдесят пять тысяч триста пятнадцать) руб. 71 коп..
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по ЯНАО (далее МИФНС России N5 по ЯНАО) обратилась в суд к Гарееву Р.Р. с иском о взыскании недоимки по налогу и пени.
В обоснование иска с учетом уточнений указано, что Гареев Р.Р. является плательщиком транспортного и земельного налога, налога на имущество физических лиц. Ответчиком не уплачены платежи: пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2014 и 2016 годы в размере 1 273 руб. 94 коп., недоимку по налогу на имущество за 2015 год в размере 27 456 руб. 62 коп.; недоимки по земельному налогу (в том числе в отношении земельного участка N) за 2014-2015 годы в размере 86 200 руб..
В судебном заседании Гареев Р.Р. с уточненными требованиями не согласился, указал, что административным истцом пропущены установленные законом сроки на взыскание задолженности.
Представитель МИФНС России N5 по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В жалобе на решение суда административный ответчик Гареев Р.Р. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что в связи с исполнением в полном объеме обязательств по оплате налога начисление дополнительной суммы налога и пени неправомерно. Не согласен с решением о взыскании недоимки по земельному налогу 2014,2015 год, поскольку указанный налог им уплачен. Настаивал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N5 по ЯНАО Шоха О.Н. полагала решение суда законным.
Стороны по делу надлежаще уведомлены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что Гареев Р.Р. является собственником транспортных средств: NISSAN MURANO государственный регистрационный знак N, снегоход BEARCAT государственный регистрационный знак N и КРАЗ3250 государственный регистрационный знак N (л.д. 18 на обороте).
Также Гарееву Р.Р. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N; N; N; N (л.д. 19), а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д. 19 на обороте, л.д. 20).
Из указанного следует, что Гареев Р.Р. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество.
В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.
Суд, разрешая спор о взыскании транспортного налога, установил, что задолженность по транспортному налогу за 2014 год Гареевым Р.Р. была оплачена 1 декабря 2016 года, соответственно в срок до 1 марта 2016 года налоговый орган должен был направить в адрес налогоплательщика требование об оплате пеней, однако требование было направлено лишь 26 февраля 2018, за сроком установленным законом, поэтому суд обоснованно отказал во взыскании пеней по транспортному налогу за 2014 год.
Разрешая требование налогового органа о взыскании пеней по транспортному налогу за 2016 год размере 262 руб. 71 коп., суд пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания, так как недоимка по транспортному налогу за 2016 год Гареевым Р.Р. оплачена лишь 18 сентября 2018 года при сроке уплаты 18 января 2018 года (л.д. 89).
Также судом достоверно установлено, что Гареевым Р.Р. обязанность по уплате земельного налога по земельному участку с кадастровым номером N за период 2014 и 2015 год Гареевым Р.Р. не исполнена, поэтому налоговым органом доначислена сумма земельного налога за указанный земельный участок в размере 40 284 руб., о чем указано в уведомлении от 18 декабря 2017 года. Доводы апелляционной жалобы обратном несостоятельны, т.к. из материалов дела следует, что земельный налог по земельному участку с кадастровым номером N Гареевым Р.Р. за 2014-2015 год не уплачивался.
Доначисление налоговым органом налога на имущество за 2015 год в размере 24 769 рублей, также является обоснованным, поскольку уведомление о доначислении направлено в декабре 2017 года, требование предъявлено 26 февраля 2018 году в установленный законом срок.
Из указанного следует, что поскольку Гареевым Р.Р. расчеты о взыскании налогов и пеней не оспорены, судом в полном объеме проверен расчет и установлены законные основания взыскания задолженности по налогам и пени, поэтому решение суда является законным и обоснованным.
Довод жалобы о пропуске срока обращения в суд налогового органа не может быть принят во внимание, в виду следующего.
Согласно ч. 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Из требования N 6218 от 26 февраля 2018 года следует, что срок уплаты задолженности по налогам и пени Гарееву Р.Р. был установлен до 06 апреля 2018 года, таким образом, обращение налогового органа в суд с административным иском 16 августа 2018 года последовало в сроки, установленные законом.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
