Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-3303/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зайки Э.Э. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Калининградской области к Зайке Эдуарду Эдуардовичу о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.
Взыскана с Зайки Эдуарда Эдуардовича задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб. и по земельному налогу за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскана с Зайки Эдуарда Эдуардовича в доход местного бюджета МО "Краснознаменский городской округ" Калининградской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Зайки Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Калининградской области - Ковалевой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к Зайке Э.Э., в котором, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в установленном законом порядке и сроки своих обязательств по уплате налога, просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб., а также недоимку по земельному налогу за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайка Э.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам и представленным доказательствам, подтверждающим уплату налогов в полном объеме, судом не проверены надлежащим образом юридически значимые обстоятельства, что повлияло на правильность вынесенного решения. Настаивает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налогоплательщику Зайке Э.Э. в спорных налоговых периодах 2015 года и 2017 года принадлежал на праве собственности земельный участок с N, расположенный по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, п. Илловайское.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорном налоговом период 2017 года Зайке Э.Э. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>.
Приведенные выше объекты права являются объектами налогообложения.
Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2), и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес ответчика Зайки Э.Э. было сформировано и направлено налоговое уведомление N 85368426 от 04.07.2018 г., содержащее расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, согласно которому Зайка Э.Э. обязан в срок до 03.12.2018 года уплатить земельный налог в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
Также было сформировано и направлено налоговое уведомление N 38045987 от 29.08.2018 г., содержащее расчет земельного налога за 2015 год, согласно которому Зайка Э.Э. обязан в срок до 03.12.2018 года уплатить земельный налог в размере <данные изъяты> руб.
В связи с неуплатой налогов ответчиком 8 февраля 2019 года выставлено требование N 2916 и были начислены пени со сроком уплаты до 27 марта 2019 года.
Налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании указанной выше недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Определением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 11 сентября 2019 года был отменен судебный приказ от 28 августа 2019 года о взыскании с Зайки Э.Э. вышеуказанной недоимки по налогам.
Тем самым совокупность исследованных судом доказательств объективно подтверждает подачу истцом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматриваемое административное исковое заявление было подано Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области 19 февраля 2020 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
С учетом указанных фактических данных судом сделаны правильные выводы о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.
Таким образом, поскольку Зайке Э.Э. направлялись уведомления с приведенным расчетом земельного налога за 2015 год, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, требование об уплате, при этом доказательств уплаты в полном объеме недоимки по указанным выше налогам суду представлено не было, суд обоснованно, проверив соблюдение административным истцом установленного законом порядка и сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также, проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по налогам и пени, по изложенным в решении мотивам правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам административного ответчика, приводимым им в обоснование своих возражений по существу заявленного административного иска, об отсутствии какой-либо задолженности по земельному налогу за 2015 год, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год в связи с исполнением им такой обязанности в установленные законом сроки и размере.
Такие доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, надлежащим образом проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Так, судом установлено и объективно следует из представленных суду материалов, что ответчик ссылается на квитанции об оплате задолженности по налогам и пени за иные периоды, не относящиеся к предъявленным административным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Судом апелляционной инстанции также обозревались все представленные административным ответчиком при рассмотрении дела и приложенные к апелляционной жалобе квитанции об уплате налогов, из содержания которых применительно к датам формирования налоговых уведомлений и датам осуществления платежей видно, что данные платежи осуществлены в счет оплаты налогов за периоды, не касающиеся спорных, что в полной мере согласуется с представленными в материалы дела фактическими данными, отраженными в карточках "Расчеты с бюджетом", подробным письменным отзывом административного истца на апелляционную жалобу, основанным на материалах дела, и эти фактические данные объективно не опровергнуты стороной административного истца. Также судом апелляционной инстанции установлено, что административным ответчиком часть платежей произведена уже после вынесения оспариваемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Зайки Э.Э., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой задолженности по земельному налогу за 2015 год, а также земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год, не ставят под сомнение законность решения.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
