Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3303/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Мошнина Виктора Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 года принят отказ Мошнина В.М. от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, УФССП России по Тульской области административных исковых требований в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований административного истца и производство по делу прекращено.
Административный истец Мошнин В.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в возмещение судебных расходов 25 000 рублей по оплате услуг представителя.
Административный истец Мошнин В.М. и его представитель по доверенности Мошнина С.Ю., представители административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июля 2019 года с УФССП России по Тульской области в пользу Мошнина В.М. в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 рублей.
В частной жалобе УФССП России по Тульской области просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, административный истец Мошнин В.М. отказался от своих административных исковых требований после обращения административного истца в суд в связи с добровольным исполнением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области предъявленных Мошниным В.М. требований, в связи с чем в силу приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, представление интересов административного истца его представителем на беседе, подготовки административного искового заявления, заявления об отказе от административного иска и заявление о возмещении судебных расходов, консультации по вопросу сбора необходимых документов, принципа разумности и справедливости, счел необходимым взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Ссылка в частной жалобе на то, что расходы не подтверждены и не соответствуют объему выполненных работ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены: соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты>, копия квитанции <данные изъяты> на сумму 25 000 рублей, из письменных пояснений адвоката ФИО7 также следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей административным истцом оплачены полностью.
Кроме того, из материалов дела и объяснений Мокшина В.М. также следует, что адвокат ФИО7 представляла его интересы на беседе 04.03.2019 года, подготовила административное исковое заявление, заявление об отказе от административного иска и заявление о возмещении судебных расходов, консультировала по вопросу сбора необходимых документов, поскольку административный истец не обладает специальными познаниями в области права и не имеет высшего юридического образования.
Доводы частной жалобы об отсутствии в квитанции <данные изъяты> и дополнительном соглашении от <данные изъяты> сведений о том, по какому делу оказана юридическая помощь правового значения не имеют, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства несения административным истцом расходов на юридические услуги и их фактическое несение, что также подтверждается пояснениями самого административного истца и его представителя, а недочеты письменного оформления документов не опровергает факт оплаты юридических услуг.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости и определены судом с учетом характера спора и фактического участия представителя в разрешении спора.
Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
