Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-3302/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению Каверзиной Елены Анатольевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2020 года
(судья районного суда Бородовицына Е.М.)
установила:
Каверзина Е.А. обратилась с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> на кадастровом плане территории и обязании административного ответчика утвердить соответствующую схему.
В обоснование заявленных требований Каверзина Е.А. указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры N 1 в доме <адрес> в г. Воронеж, сособственником данной квартиры является Коновалов А.А., собственником квартиры N 2 - Бердникова Л.В., квартиры N 3 - Чертова Т.С. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., в территориальной зоне с индексом Ж8-зона малоэтажной многоквартирной застройки. ДИЗО Воронежской области им было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на том основании, что согласно представленной ими технической документации жилой дом обладает признаками блокированной застройки, а в соответствии с п.4,6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не допускается, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на таких земельных участков объектов недвижимости. По мнению административного истца, данный отказ является незаконным, поскольку дом не относится к блокированным жилым домам.
С учетом уточнения административных исковых требований, Каверзина Е.А. просила признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории в отношении Каверзиной Е.А.; обязать ДИЗО Воронежской области повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории от 08 мая 2019 года.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2020 года признано частично незаконным решение ДИЗО Воронежской области в отношении Каверзиной Е.А., на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.
В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Представитель ДИЗО Воронежской области ссылается на то, что спорный земельный участок расположен в зоне малоэтажной многоквартирной застройки, подлежащей сносу (под развитие многоэтажной), в то время как из представленной технической документации и материалов выездной проверки следует, что жилой дом обладает признаками блокированной застройки.
Представитель административного ответчика ДИЗО Воронежской области по доверенности Шафоростов П.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, административный истец Каверзина Е.А., заинтересованное лицо Чертова Т.С. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованные лица Бердникова Л.В. и Коновалов А.А. представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу пунктов 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ, на положения которых ссылался административный ответчик, отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что квартира N 1 в доме <адрес> г. Воронежа принадлежит на праве общей долевой собственности Каверзиной Е.А. и Коновалову А.А. (по <данные изъяты> доли в праве каждому), квартира N 2 - Бердниковой Л.В., квартира N 3 - Чертовой Т.С. (Горшневой) (л.д. 8-12).
Жилой дом <адрес> в г. Воронеже является одноэтажным, 1963 года постройки, состоит из трех квартир, имеется чердачное помещение, общее отопление, водопровод, электроосвещение, антенну, владельцем указан Придонской экспериментальный консервный завод диетического питания. Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.04.1985 площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе застроенная- <данные изъяты> кв.м, не застроеннная-<данные изъяты> кв.м, как дворовая территория-<данные изъяты> кв.м., на участке расположены гаражи и хозяйственные постройки, имеется ограждение по периметру из штакетника.
Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж 8 "Зона малоэтажной многоквартирной застройки подлежащей сносу (под развитие многоэтажной)".
13 мая 2019 г. Бердникова Л.В., Коновалов А.А., Каверзина Е.А., Чертова Т.С. обратились в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу на кадастром плане территории, с разрешенным использованием: многоквартирный, малоэтажный жилой дом. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 53-55).
Решением ДИЗО Воронежской области от 28 июня 2019 года N 52-17-10154з заявителям отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в силу пунктов 4,6 статьи 11.9 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ на том основании, что жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, обладает признаками блокированной застройки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 7, 11.9, 11.10, 85 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статей 9, 30, 36 Градостроительного кодекса РФ.
Проанализировав названные нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, действующее земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
По мнению суда первой инстанции, отказывая в утверждении схемы, ДИЗО Воронежской области основывал свой вывод на ошибочном отнесении жилого дома к блокированной застройке, а также не исследовал вопрос о том, создает ли использование спорного объекта опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Административный ответчик также не привел доказательств того, что в случае передачи в собственность административного истца земельного участка, такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешенной категорией и видом разрешенного использования.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно технической документации и материалам выездной проверки фактического использования земельного участка и объекта недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом обладает признаками блокированной застройки, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с частями 1-3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана оценка как заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО14 от 21 июня 2019 года (л.д. 88), так и акту экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 773 от 02 декабря 2019 года (л.д. 104-110).
Оценив представленные доказательства наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что жилой дом отнесен к дому блокированной застройки. При этом представленное административным ответчиком заключение кадастрового инженера суд не принял во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку при его составлении внутренний осмотр дома не проводился. Кроме того, из данного заключения следует, что дом является индивидуальным жилым домом.
Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес> является единым строением, не разделен на жилые автономные блоки и не является блокированным жилым домом (л.д. 110).
Данное доказательство принято судом как надлежащее. При этом в решении суда указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверной оценке представленных доказательств и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Каверзиной Елены Анатольевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
