Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3302/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3302/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года по административному исковому заявлению ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф., Безбородовой А.Л., начальнику ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области - старшему судебному приставу Копылову В.Н., УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия.
Исследовав доказательства в письменном форме, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее ООО "УСРДЦ") обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф., выразившееся в не проведении оценки арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты> VIN N регистрационный номер N, <данные изъяты> года выпуска; непринятии необходимых мер для своевременной реализации арестованного имущества (транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>), отсутствии действий по привлечению к административной ответственности лица, являющегося ответственным хранителем арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, в связи с нарушением условий его хранения; не направлении в адрес ООО "УСРДЦ" постановления о розыске должника Пикаловой Т.А. и её имущества; неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Копылова В.Н., выразившееся, в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного по должности лица; обязать судебного пристава-исполнителя Савельеву А.Ф. направить в адрес ООО "УСРДЦ" постановление о розыске должника Пикаловой Т.А. и её имущества; принять меры необходимые для реализации имущества должника в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве"; принять меры необходимые для привлечения к административной ответственности хранителя арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, в связи с нарушением условий его хранения; обязать старшего судебного пристава организовать исполнение судебным приставом-исполнителем Савельевой А.Ф. требований взыскателя ООО "УСРДЦ".
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в нарушение норм закона "Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Савельевой А.Ф. не предпринято действий для оценки и реализации арестованного имущества <данные изъяты>, принадлежащего должнику, который скрылся с арестованным имуществом, что не позволяет погасить задолженность перед ООО "УСРДЦ".
Сложившаяся ситуация, по мнению административного истца, стала допустимой в том числе по вине старшего судебного пристава-исполнителя Копылова В.Н., который не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью подчиненных лиц.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 июня 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Безбородова А.Л.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "УСРДЦ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Савельева А.Ф. в судебное заседание, о месте о времени проведения которого, была извещена надлежащим, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании административный иск не признала, по тем основаниям, что по исполнительному производству были выполнены все необходимые исполнительные действия. Арестованное транспортное средство не было оценено и передано на реализацию ввиду того, что должник Пикалова Т.А. скрылась с арестованным транспортным средством, так как режим хранения арестованного имущества был установлен с правом пользования.
Судебный пристав-исполнитель Безбородова А.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду возражении административный иск не признала по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до передачи исполнительного производства она выполнила все необходимые действия.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП города Новомосковска и Новомосковского района Копылов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Пикалова Т.А. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещалась надлежащим образом, не явилась.
С учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года постановлено:
административный иск общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к судебным приставам-исполнителям ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, Савельевой А.Ф., Безбородовой А.Л., начальнику ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу Копылову В.Н., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными удовлетворить.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф. по несвоевременному исполнения обязанностей, предусмотренных законом Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Признать незаконными бездействие начальника ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Копылова В.Н. по непринятию необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельеву А.Ф. и начальника ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Копылова В.Н. принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству N N.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Савельева А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области находится исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикаловой Т.А. о взыскании солидарно с Пикаловой Т.А., ФИО задолженности в размере 758747,14 руб. в пользу <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя <данные изъяты> на ООО "УСРДЦ".
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Пикаловой Т.А. транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер N, <данные изъяты> года выпуска, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан на ответственное хранение Пикаловой Т.А.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство N N в отношении Пикаловой Т.А. передано от судебного пристава-исполнителя Безбородовой А.Л. судебному приставу-исполнителю Савельевой А.Ф.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Савельевой А.Ф. объявлен исполнительный розыск Пикаловой Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес административного истца.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф. по несвоевременному исполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для его исполнения.
Так, с целью установления имущества должника судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу.
Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Анализ сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель не совершал действия по оценке и обращению взыскания на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, позволяет прийти к выводу, что с его стороны имело место бездействие, выразившееся в нарушение такого принципа исполнительного производства как принцип своевременности совершения исполнительных действий и нарушения сроков осуществления исполнительных действий.
Принимая во внимание, что должник в течение длительного периода времени в полном объеме не исполняет требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения требований Закона об исполнительном производстве обязан был принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. Однако этого им сделано не было.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непринятии мер по оценке и обращению взыскания на имущество должника Пикаловой Т.А., выявленное в рамках исполнительного производства, в частности на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, безусловно, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО "УСРДЦ".
При установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.
Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя признаются судом незаконным, нарушающими права и законные интересы взыскателя.
Несмотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействия начальника ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Копылова В.Н. по непринятию необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N N по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к судебным приставам-исполнителям ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Безбородовой А.Л., Савельевой А.Ф., начальнику ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу Копылову В.Н., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными, установлено, что старшему судебному приставу Копылову В.Н. в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности была подана жалоба ООО "УСРДЦ" на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В связи с поступлением старшему судебному приставу жалобы об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству N, Копылов В.Н. должен был поставить указанное исполнительное производство на особый контроль и принять меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Савельевой А.Ф. решения суда, однако старший судебный пристав этого не сделал.
ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Копылов В.Н. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО "УСРДЦ" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, оставив без внимания ранее поданную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и длительный срок неисполнения судебного акта.
Доказательств того, что старшим судебным приставом Копыловым В.Н. за период исполнительного производства судебными приставами ОСП города Новомосковска и Новомосковского района были приняты меры по своевременному и полному исполнению судебного акта судебными приставами-исполнителями вверенного ему подразделения, в деле не имеется, административными ответчиками суду не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.
При установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельева А.Ф. и начальник ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области старший судебный пристав Копылов В.Н. не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушили принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнили возложенную на него Федеральным законом N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Савельевой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
