Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года №33а-3302/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33а-3302/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Бянкиной О.И. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 20 сентября 2018 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Мищенко А.А. по исполнению судебного приказа от 28 июля 2015 года и исполнительного листа N; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения требований указанных исполнительных документов, в том числе в виде ареста и реализации принадлежащего должнику Евдокимова П.П. недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеснокова Н.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приняв надлежащие меры в рамках полномочий по исполнению судебных постановлений. В обоснование требований указала, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района 28 июля 2015 года, в ее пользу с Евдокимова П.П. взысканы денежные средства в сумме 1 207 100 руб.. 10 сентября 2015 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем переданное в ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО по месту жительства должника Евдокимова П.П..
14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Сургутского районного суда от 07 июня 2017 года о взыскании в ее пользу с Евдокимова П.П. денежных средств в сумме 1 013 200 рублей.
Более года судебные акты судебным приставом-исполнителем не исполняются, на недвижимое имущество, находящее в собственности должника (здание-хранилище площадью 402,5 кв.м. в п. Ст. Надым) арест не наложен, также как и на другое недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем не установлен полный перечень имущества, имеющегося у должника, а также, что должник занимается предпринимательской деятельностью, имеет ежемесячный доход.
Административный истец Чеснокова Н.А., заинтересованное лицо Евдокимов В.В. в судебном заседании участия не принимали, судом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Мищенко А.А., представитель ОСП по городу Надыму и Надымскому району и УФССП России по ЯНАО Варфоломеева О.Н. в судебном заседании с административным иском не согласились, указав, что в отношении должника Евдокимова П.П. возбуждено несколько исполнительных производств, они объединены в сводное исполнительное производство, также все исчерпывающие меры по исполнительному производству предприняты.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО Бянкина О.И. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, полагала, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось. Указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле заинтересованных лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Евдокимова П.П..
На доводы апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения с просьбой оставления решения без изменения.
Стороны, непринимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ N229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислены в главе 7 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела в ОСП по городу Надыму и Надымском районе на исполнении находятся следующие исполнительные производства: N, возбужденное 10 апреля 2018 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 28 июля 2015 года о взыскании в пользу Чеснокова Н.А. (взыскатель) с Евдокимова П.П. (должник) денежных средств в сумме 1073915,62 рублей (л.д.151); N, возбужденное 14 августа 2017 года на основании исполнительного листа серии N, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры от 17 июля 2017 года о взыскании в пользу Чеснокова Н.А. (взыскатель) с Евдокимова П.П. (должник) денежных средств в сумме 1013200 рублей (л.д.143).
Указанные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства N, состоящего из 12 исполнительных производств, взыскателями которого являются как государство и юридические лица, так и физические лица (л.д.153-171).
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мищенко А.А. проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника (26.02.2018, 13.08.2017, 20.07.2017, 03.08.2018, 19.09.2018) в результате которой имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, поскольку входную дверь в жилое помещение в котором проживает должник, никто не открыл (л.д.44,75,76,93,102).
Согласно сведениям Росреестра на 23 августа 2018 года у должника имеется в собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 402,50 кв.м., находящееся в обременении (ипотека) (л.д. 71,72, 81-82).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2018 года должнику Евдокимову П.П. объявлен исполнительный розыск (л.д.73,74).
12 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 21310 2000 года выпуска, прицепа КУПАВА N 1996 года выпуска (л.д.100,101).
19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об объявлении исполнительного розыска указанного движимого имущества (л.д.45-47).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2018 года должнику Евдокимову П.П. ограничен выезд из российской Федерации (л.д.86,87).
25 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель принял решение об аресте имущества, принадлежащего должнику, в форме постановления (л.д.88,89).
20 декабря 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника Евдокимова П.П., находящиеся на счетах в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк ПАО "СКБ-Банк" (л.д.94-99).
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 15 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (далее Постановление Пленума ВС РФ N 50).
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Установив, что судебный пристав-исполнитель Мищенко А.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника Евдокимова П.П. в целях исполнения исполнительных документов не приняла мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 402,50 кв.м., находящееся в обременении (ипотека), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться в силу следующего.
Суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50, согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Материалами дела подтверждается, что должнику принадлежит на праве собственности иное имущество - объекты движимого имущества (транспортное средство и прицеп), местонахождение которых судебным приставом-исполнителем не установлено, сведений на какой стадии исполнительного розыска находится движимое имущество должника, материалы дела не содержат. Иного имущества, не обремененного залогом, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, у должника не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, является верным.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку должник по исполнительному производству уведомлялся, необходимости привлечения в дело всех взыскателей по сводному исполнительному производству не имелось, поскольку вынесенным решением из права, законные интересы не затронуты, обратного в жалобе не приведено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка