Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 24 мая 2021 года №33а-330/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-330/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кукшиновой О.М.
при секретаре судебного заседания Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N <...> по административному иску Фатькиной О. В. об оспаривании заключения межведомственной комиссии от <...> N <...>, постановления администрации Приамурского городского поселения Смидовичского района ЕАО от <...>. N <...> в части признании многоквартирного дома подлежащим реконструкции и признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Приамурского городского поселения на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения законного представителя административных ответчиков главы администрации и председателя межведомственной комиссии Симонова А.С., представителя административного истца Дашковской Л.В., заинтересованного лица Гавриш А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатькина О.В. обратилась в суд с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), к администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - администрация), межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - межведомственная комиссия) о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <...> N <...> в части выявления оснований для проведения реконструкции многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, постановления администрации от <...> N <...> "О признании МКД аварийным и подлежащим реконструкции", признании названного МКД аварийным и подлежащим сносу.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N N <...> в поименованном МКД, где <...> в квартире N N <...> произошёл взрыв бытового газа.
Считает, что заключение от <...> N <...> вынесено с нарушением процедуры, установленной пунктами 7, 8, 43, 44, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение от 28.01.2006 N 47), поскольку выводы межведомственной комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как поверхностного, только визуального обследования здания без соответствующих расчётов и привлечения специалистов, истребования дополнительных документов недостаточно для принятия решения о его реконструкции.
Указывает, что оспариваемое заключение от <...> N <...> вынесено межведомственной комиссией на основании заключения ООО "<...>" (далее - "<...>") от <...>, согласно которому после взрыва бытового газа несущие строительные конструкции подъездов N <...> и N <...> указанного МКД находятся в аварийном состоянии, подъездов N <...> и N <...> - в работоспособном техническом состоянии и закреплено постановлением администрации от <...> N <...>.
Между тем, специалисты ООО "<...>", давшие заключение от <...> о результатах обследования технического состояния строительных конструкций названного МКД, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что влечёт его недействительность. Кроме того, в заключении от <...> нет ссылок на используемую литературу и нормативно-правовые акты, не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов и разрешающие осуществлять проводимые действия.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: определением от <...> в качестве административного ответчика межведомственная комиссия; в качестве заинтересованных лиц: определением от <...> - Луговских В.В., Луговских А.С., Луговских С.В., Махмудова Н.В., Харченко А.В., Белодед Л.Н., Больших Л.Н., ЧерН. Н.П., Усачева Т.А., Усачев А.Г., Долгоруков А.Е., Бородина М.А., Бородина А.Г., Домбровский В.С., Домбровская В.П., Карякин Е.В., Цимбалова Л.В., Сергеева В.Т., Смородинова Я.Г., Смородинова И.С., Гостева Г.К., Гостев В.А., Гостева Т.В., Сокерина А.В., Сокерина Е.И., Сокерина Т.В., Никитенко П.А., Сувалов М.П., Драпей А.П., Драпей Ю.Н., Драпей Ю.П., Еременко Д.Н., Виноградова Н.С., Ядрова Т.И., Ядров В.Я., Селега В.В., Прасова В.В., Огурцова Л.И., Власова М.Г., Шабуня Г.М., Шабуня Л.В.; определением от <...> - управление архитектуры и строительства правительства ЕАО; определением от <...> - Гавриш А.И., Нетбайло В.В., Паливода Е.С., Сотникова Т.А.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заключение межведомственной комиссии от <...> N <...>, пункт 1 постановления администрации от <...> N <...> в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим реконструкции признаны незаконными.
На межведомственную комиссию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о проведении повторного обследования поименованного МКД для решения вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением от 28.01.2006 N 47 с учётом экспертного заключения ООО "<...>" от <...> N <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе законный представитель административных ответчиков глава администрации и председатель межведомственной комиссии Симонов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.
Жалобу мотивировал тем, что для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от <...> N <...> недостаточно признать незаконным заключение ООО "<...>" от <...>, поскольку при вынесении оспариваемого решения об оценке соответствия помещений поименованного МКД требованиям пункта 10 Положения от 28.01.2006 N 47 межведомственная комиссии руководствовалась и другими документами, которые административным истцом под сомнение не ставятся: технический паспорт на жилой дом; санитарно-эпидемиологическое заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Облученском и Смидовичском районах"; заключение эксперта N <...> по уголовному делу N <...>; справка ОГБУ "Центр государственной оценки и технической инвентаризации ЕАО" от <...> N <...>; акт межведомственной комиссии от <...> N <...>.
Обращает внимание, что к материалам административного дела не были приобщены документы, в том числе заключение эксперта N <...> по уголовному делу, из которого видно, что в период с <...> по <...> АНО "<...>" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой осуществлялось предварительное (визуальное) и детальное (инструментальное) обследование названного МКД. По результатам обследования экспертами установлено, что полная реконструкция данного жилого дома с целью его дальнейшей эксплуатации по назначению возможна после приведения обрушенной его части в работоспособное техническое состояние, соответствующее пункту 10 Положения от 28.01.2006 N 47.
Кроме того, администрацией получено положительное заключение государственной экспертизы от <...> N <...> по объекту "Реконструкция многоквартирного жилого дома, пострадавшего в результате взрыва бытового газа в <...>", выданное управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на межведомственную комиссию обязанность по решению вопроса, относящегося к исключительной компетенции комиссии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Дашковская Л.В., действующая на основании доверенности от <...>, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указала, что заключение ООО "<...>" от <...> незаконно ввиду утраты названным обществом членства в СРО "<...>" с <...> и отсутствием квалификации у эксперта Л.А.В.
Отмечает, что все документы, на которые административный ответчик ссылается в апелляционной жалобе и на основании которых межведомственной комиссией было принято решение о реконструкции данного МКД, были составлены в период <...> годов. Тогда как судебная строительно-техническая экспертиза проведена ООО "<...>" <...>, то есть спустя 2 года 1 месяц после взрыва бытового газа в названном МКД, и за этот период администрацией не были соблюдены условия для сохранности оставшихся подъездов указанного дома. Кроме того, в соответствии с судебным экспертным заключением от <...> отсутствует экономическая целесообразность реконструкции, восстановления поименованного МКД, включая подъезд N <...> в нём.
Анализируя положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что приложенные административным ответчиком к апелляционной жалобе заключение эксперта N <...> по уголовному делу и заключение государственной экспертизы от <...> N <...> не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку названные документы находились у ответчика и могли быть представлены в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель административных ответчиков глава администрации Приамурского городского поселения и председатель межведомственной комиссии Симонова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Фатькиной О.В.
Представитель административного истца Дашковская Л.В. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо Гавриш А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы административного ответчика, просила решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица управления архитектуры и строительства правительства ЕАО, заинтересованные лица Луговских В.В., Луговских А.С., Луговских С.В., Махмудова Н.В., Харченко А.В., Белодед Л.Н., Больших Л.Н., ЧерН. Н.П., Усачева Т.А., Усачев А.Г., Долгоруков А.Е., Бородина М.А., Бородина А.Г., Домбровский В.С., Домбровская В.П., Карякин Е.В., Цимбалова Л.В., Сергеева В.Т., Смородинова Я.Г., Смородинова И.С., Гостева Г.К., Гостев В.А., Гостева Т.В., Сокерина А.В., Сокерина Е.И., Сокерина Т.В., Никитенко П.А., Сувалов М.П., Драпей А.П., Драпей Ю.Н., Драпей Ю.П., Еременко Д.Н., Виноградова Н.С., Ядрова Т.И., Ядров В.Я., Селега В.В., Прасова В.В., Огурцова Л.И., Власова М.Г., Шабуня Г.М., Шабуня Л.В.; Нетбайло В.В., Паливода Е.С., Сотникова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе запрошенных и приобщённых к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 названной статьи, изучив содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 и части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно об этом.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от <...>, которым решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по настоящему административному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установлено, что Фатькина О.В. обратилась в суд <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок с <...>, когда администрацией ей было направлено оспариваемое заключение от <...> N <...> (т. 2 л.д. 28-30). Указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 2, части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Из материалов дела следует, что административный истец Фатькина О.В. является собственником ( 1/2 доля) квартиры N <...>, расположенной в подъезде N <...> поименованного МКД, в котором <...> в квартире N <...> на первом этаже подъезда N <...> произошёл взрыв бытового газа.
<...> межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения, согласно которому в результате проведённого обследования выявлены основания для признания пятиэтажного многоквартирного дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 107-110).
В этот же день <...> на заседании межведомственной комиссии принято оспариваемое заключение N <...> о признании поименованного МКД аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д.111-113, т. 2 л.д. 13-14).
На основании данного заключения межведомственной комиссии от <...> N <...> постановлением администрации Приамурского городского поселения от <...> N <...> названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 1) (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д.15).
Признавая заключение межведомственной комиссии от <...> N <...> и пункт 1 постановления администрации от <...> N <...> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение от <...>, на основании которого приняты оспариваемые заключение и постановление, составлено ООО "<...>", которое не вправе было выполнять обследование строительных конструкций упомянутого здания (т. 5 л.д. 11-14).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Положение от 28.01.2006 N 47 (в редакции, действующей на <...>- день принятие оспариваемого заключения) устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признаётся непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признаётся аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1).
Оценка и обследование жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям (абзац 1 пункта 7).
Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) названного Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац 3 пункта 7).
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля)), а также в случае необходимости, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (абзац 4 пункта 7).
Решение о признании МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (абзац 7 пункта 7).
Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования (абзац 1 пункта 10).
Основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (абзац 2 пункта10).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34).
Жилые помещения, расположенные в МКД, получивших повреждения в результате взрывов, пожаров следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные МКД признаются аварийными и подлежащими сносу (пункт 38).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям включает: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (абзац 2); определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в названном Положении требованиям (абзац 3); работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (абзац 5); составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 названного Положения, по форме согласно приложению N 1 (абзац 6); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац 7); принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (абзац 8) (пункт 44).
Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания МКД аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заключение специализированной организации, проводившей обследование МКД, - в случае постановки вопроса о признании МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г"); заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем 3 пункта 44 названного Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном Положении требованиям (подпункт "д") (пункт 45).
Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает, в том числе в электронной форме: сведения из Единого государственного реестра недвижимости (подпункт "а"); технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план (подпункт "б"); заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем 3 пункта 44 названного Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном Положении требованиям. Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце 5 пункта 7 названного Положения (подпункт "в") (пункт 45(2)).
Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля) и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 названного Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в названном Положении требованиям: о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим реконструкции (абзац 5); о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу (абзац 6); об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (абзац 7). Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (абзац 8) (пункт 47).
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).
Решение соответствующего органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 названного Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).
Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Положения от 28.01.2006 N 47 постановлением администрации Приамурского городского поселения от <...> N <...> утверждено положение о межведомственной комиссии городского поселения и её состав (7 человек) (т. 1 л.д. 115-117).
Согласно названному положению от <...> N <...> межведомственная комиссия образована для оценки и обследования помещения жилищного фонда Приамурского городского поселения в целях, в том числе признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1).
Оценка и обследование проводятся комиссией на предмет соответствия жилых помещений, многоквартирных домов требованиям, установленным Положением от <...> N <...> (пункт 2).
Заседание комиссии считается правомочным, если на нём присутствует не менее половины её состава (пункт 7).
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения (пункт 8).
Заключение комиссии направляется в администрацию Приамурского городского поселения для принятия решения, предусмотренного абзацем 7 пункта 7 Положения от 28.01.2006 N 47 (пункт 9).
<...> администрацией издано распоряжение N <...>, которым определено организовать в срок до <...> созыв межведомственной комиссии о признании поименованного МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1) (т. 1 л.д. 114).
Согласно протоколу от <...> N <...> межведомственная комиссия присутствовала на заседании в полном составе: председатель комиссии - глава администрации Симонов А.С.; секретарь комиссии И.Ю.А.; члены комиссии - заместитель главы администрации по жилищным вопросом Ж.А.К. (распоряжением администрации от <...> N <...> назначен ответственным должностным лицом за организацию и осуществление муниципального жилищного контроля на территории городского поселения); руководитель отдела архитектуры и градостроительства администрации П.Е.А.; главный специалист-эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора ЕАО по Смидовичскому и Облученскому районам П.А.А.; начальник ОНД по Смидовичскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО С.Н.П.; техник ОГБУ "Облкадастр" правопреемник ГУП ЕАО "Бюро технической инвентаризации ЕАО" С.Г.Н. (т. 1 л.д. 118-122).
Количественный (7 человек) и персональный состав межведомственной комиссии соответствует постановлению администрации от <...> N <...> и абзацам 3 и 4 пункта 7 Положения от 28.01.2006 N 47 (представители органа местного самоуправления, муниципального жилищного контроля, государственного контроля в сферах санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, органов архитектуры и градостроительства).
Из протокола от <...> N <...> следует, что на заседании членами комиссии изучены приложенные документы и экспертизы, проведённые АНО "<...>" в рамках уголовного дела N <...>: заключение эксперта N <...>, согласно которому поименованный МКД находится в аварийном техническом состоянии и не соответствует критериям механической безопасности, установленных "Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; заключение эксперта N <...>, согласно которому поименованный МКД на момент проведения обследования здания находится в аварийном состоянии и не соответствует требования Положения от 28.01.2006 N 47, создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов. Безопасная эксплуатация данного жилого дома в текущем состоянии невозможна; заключения эксперта N <...> и N <...>, в которых изложены описание и последовательность выполнения широкого спектра многопрофильных работ для полной реконструкции поименованного жилого дома на 56 квартир с целью его дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению; заключения эксперта N <...> и N <...> в которых приведена стоимость строительных работ необходимых для полной реконструкции обрушенной части жилого дома и всего МКД в целом по состоянию на <...> года; заключение эксперта N <...>, согласно которому полная реконструкция обрушенной части поименованного жилого многоквартирного дома с целью её дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению возможна. Полная реконструкция всего жилого дома с целью его дальнейшей эксплуатации по назначению возможна только после приведения обрушенной его части в работоспособное техническое состояние, согласно требованиям пункта 10 Положения от 28.01.2006 N 47; заключение эксперта N <...>, в котором подсчитан размер ущерба, причинённый данному МКД взрывом бытового газа.
Члены межведомственной комиссии единогласно проголосовали за признание поименованного МКД аварийным и подлежащим реконструкции.
В соответствии с пунктом 8 постановления администрации от <...> N <...> в оспариваемом заключении от <...> N <...> указано, что при проведении оценки соответствия находящегося в эксплуатации поименованного МКД требованиям, установленным разделом II Положения от 28.01.2006 N 47, членами комиссии было проверено его фактическое состояние, проведена оценка степени технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом и отдельных его элементов, степени его огнестойкости, соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам. Выявлено, что основания и несущие конструкции МКД имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижают их несущую способность и эксплуатационные свойства. Принято заключение о выявлении оснований для признания поименованного МКД аварийным и подлежащим реконструкции.
К заключению приложены рассмотренные межведомственной комиссией документы: технический паспорт на жилой <...>; экспертное заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Облученском и Смидовичском районах", сделанное на основании проведённой санитарно-эпидемиологической экспертизы по результатам лабораторных исследований (испытаний) от <...> N <...>/вп; заключение ООО "<...>" от <...> "О результатах обследования технического состояния строительных конструкций здания поименованного МКД"; справка ОГБУ "Центр государственной оценки и технической инвентаризации ЕАО" от <...> N <...>; акт результатов обследования межведомственной комиссией от <...> N <...>, что соответствует требованиям абзацев 3, 4, 6 пункта 44, подпунктов "г", "д" пункта 45, подпунктов "б", "в" пункта 45(2) Положения от 28.01.2006 N 47.
Оспариваемое заключение от <...> N <...> подписано председателем, секретарём и всеми 5-тью членами межведомственной комиссии.
Таким образом, заключение от <...> N <...> о признании поименованного МКД аварийным и подлежащим реконструкции вынесено межведомственной комиссией с соблюдением процедуры, установленной выше приведёнными нормами права, в пределах компетенции.
На основании данного заключения межведомственной комиссии от <...> N <...> администрацией Приамурского городского поселения принято постановление от <...> N <...> о признании поименованного МКД аварийным и подлежащим реконструкции (оспариваемый пункт 1).
Указанное постановление от <...> N <...> предусмотрено абзацем 7 пункта 7 Положения от <...> N <...> и принято администрацией в силу пункта 49 Положения от 28.01.2006 N 47, пункта 9 постановления администрации от <...> N <...>, то есть в пределах компетенции и соответствует законодательству.
Довод административного иска и письменных возражений представителя административного истца на апелляционную жалобу о том, что заключение ООО "<...>" от <...> незаконно ввиду утраты названным обществом членства в СРО "<...>" с <...> и отсутствием квалификации у эксперта Л.А.В., с которым согласился суд первой инстанции, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что обследование технического состояния строительных конструкций здания поименованного МКД проведено ООО "<...>" на основании договора от <...> N <...>, заключенного с администрацией.
Из письма СРО "<...>" от <...> (исх. N <...>) следует, что ООО "<...>" являлось членом саморегулируемой организации "Региональное объединение архитекторов и проектировщиков "СОЮЗ" с <...> по <...> (т. 4 л.д. 39).
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "<...>" - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, то есть ООО "<...>" является проектно-изыскательской организацией, что соответствует абзацу 3 пункта 44 Положения от 28.01.2006 N 47 (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого заключения <...>).
В нарушении пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд первой инстанции признал заключение ООО "<...>" от <...> незаконным на основании абзаца 3 пункта 44 Положения от 28.01.2006 N 47 в редакции, вступившей в действие <...>, после принятия <...> оспариваемого заключения, в соответствии с которой заключение по техническому состоянию строительных конструкций здания МКД может быть изготовлено только юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации.
Вопреки доводу представителя административного истца ведущий специалист ООО "<...>" Л.А.В., в том числе изготовивший заключение от <...> (т. 1 л.д. 25-28) имеет квалификацию инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", имеет учёную степень кандидата технических наук (т. 4 л.д. 228, 229).
В связи с этим межведомственная комиссия для рассмотрения вопроса о признании поименованного МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в силу требований абзаца 3 пункта 44, подпунктов "г", "д" пункта 45 Положения от 28.01.2006 N 47 исследовала, в том числе заключение проектно-изыскательской организации ООО "<...>" от <...> по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности заключения ООО "<...>" от <...> "О результатах обследования технического состояния строительных конструкций здания поименованного МКД" неверен.
Довод административного иска, о том, что вывод межведомственной комиссии о реконструкции поименованного МКД не соответствует фактическим обстоятельствам, так как поверхностного, только визуального обследования здания без соответствующих расчётов и привлечения специалистов недостаточно для принятия такого решения, несостоятелен, опровергается материалами административного дела.
Так, выше установлено, что оспариваемое заключение от <...> N <...> о реконструкции поименованного МКД принято межведомственной комиссии, в том числе с учётом заключения эксперта от <...> N <...> по уголовному делу N <...>, возбуждённому по пункту "в" части 2 статьи 238 УК РФ, изготовленное на основании постановления следователя о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы от <...> АНО "<...>", находящегося в г. Оренбург.
Указанная экспертиза проведена группой, состоящей из 5 экспертов, имеющих соответствующую квалификацию на право проведения данных исследований, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении названной экспертизы, исследовались документы, проводилось визуальное и инструментальное обследование технического состояния строительных конструкций здания. По результатам проведённой экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:
состояние здания поименованного МКД на момент обследования соответствует критериям аварийного технического состояния (упругий характер возникших деформаций и остаточные напряжения, обусловленные гибкими связями конструктивных элементов, создают риск потери устойчивости объекта в целом в случае внезапного обрушения несущих конструкций, не имеющих жёсткого основания (в осях 9, 10) и не отвечает требованиям пунктов 10 и 11 Положения от 28.01.2006 N 47;
полная реконструкция, как обрушенной части данного жилого дома (подъезды N <...> и N <...>), так и всего МКД с целью его дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению возможна, учитывая бескаркасную пространственную комбинацию несущих и ограждающих конструкций элементов силовой схемы здания МКД, а также раздельный (связевый) тип их закрепления.
Более того, проводившее судебную строительно-техническую экспертизу для определения наличия деформации несущих конструкций подъезда N <...> поименованного МКД на основании определения Смидовичского районного суда ЕАО от <...> ООО "<...>" в экспертном заключении от <...> N <...>, исходя из исследования ситуации на местности, с учётом установленного фактического состояния и технических характеристик оставшихся фрагментов жилого дома, не исключает возможность реконструкции МКД (т. 3).
Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы о том, что <...> (на следующий день после приведённой выше судебной экспертизы от <...> N <...>) Управлением государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции поименованного МКД, пострадавшего в результате взрыва бытового газа, дано положительное заключение N <...>, которое никем не оспорено в установленном порядке.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконными заключения от <...> N <...> и пункта 1 постановления администрации от <...>. N <...> подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Требования административного истца в части признания названного МКД аварийным и подлежащим сносу судом первой инстанции верно оставлены без удовлетворения, поскольку, исходя из приведённых выше требований Положения от 28.01.2006 N 47, признание МКД аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Довод письменных возражений представителя административного истца на апелляционную жалобу о том, что судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты к рассмотрению приложенные к жалобе заключение эксперта N <...> по уголовному делу и положительное заключение государственной экспертизы от <...> N <...>, поскольку названные документы находились у административного ответчика и могли быть представлены в суд первой инстанции, несостоятелен.
Настоящее административное дело рассмотрено в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
Более того, согласно разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норма КАС РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).
Доводы представителя административного истца о том, что администрация не приняла меры для сохранения разрушенных подъездов поименованного МКД, которые разрушаются и подвергаются мародерству, а государственная экспертиза (положительное заключение от <...> N <...>) проведена с нарушением установленных норм, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от <...> в части удовлетворения требований Фатькиной О. В. о признании незаконными заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от <...> N <...> и пункта 1 постановления администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от <...> N <...> отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение Смидовичского районного суда от <...> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО считать удовлетворённой.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка