Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-330/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-330/2020
1-ая инстанция N 2а-273/2019
УИД: 60RS0020-01-2019-000144-65
Дело N 33а-330/2020
Судья Позднякова С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2020 г.
г. Псков
Судья Псковского областного суда Адаев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Герасимовой Натальи Валентиновны на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
определением Псковского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019 г. производство по административному делу по административному иску Герасимовой Н.В. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям об отмене предписания от 8 ноября 2018 г. N ОЗН/02/18-292 прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ (оспариваемое предписание отменено и перестало затрагивать права свободы и законные интересы административного истца).
25 октября 2019 г. Герасимова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представители Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что судебный акт не был принят в пользу истца. Кроме того, указали, что заявленный к взысканию размер судебных расходов завышен.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 г. заявление Герасимовой Н.В. удовлетворено частично. С Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в пользу Герасимовой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 1500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Герасимова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. В обоснование указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов до 1500 руб. и не принял во внимание, что возмещению подлежали и расходы по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек. Выводы суда о недоказанности проведения подготовки иска полагала необоснованными.
Кроме того, указала, что взыскание судебных расходов с Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13, поскольку ответчиком по делу является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей
суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Учитывая приведенные нормы закона и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.
Уменьшая размер судебных издержек, заявленный к взысканию, суд первой инстанции правомерно признал его завышенным. Приходя к такому выводу, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, характер рассмотренного спора.
Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., в том числе с учетом оказанных представителем услуг по вопросу рассмотрения заявления о судебных издержках, является обоснованной; её взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и обязанностями сторон.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебные расходы правомерно взысканы с Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, которое вынесло оспариваемое по делу решение и являлось процессуальным административным ответчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
