Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33а-330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33а-330/2018
07.03.2018
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Иванова К.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от 17.07.2017 частично удовлетворен административный иск Иванова К.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 31.05.2017 по исполнительному производству N, решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В связи с возникновением спора между истцом и ответчиком по делу, между Ивановым К.А. и ИП К. 02.06.2017 был заключен договор оказания юридических услуг на сумму (...) руб. Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией. Иванов К.А. просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия судебные расходы в размере (...) руб.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 30.11.2017 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Иванова К.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
С определением суда не согласен административный истец. В частной жалобе его представитель - К., действующий на основании доверенности, просит отменить определение в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о некорректности оформления договора оказания юридических услуг и акта оказания услуг, является ошибочным, сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор подписан лично Ивановым К.А., акт оказания юридических услуг от 11.10.2017 подписан представителем Иванова К.А. по нотариальной доверенности Венгеровым Ф.В., который наделен правом совершения от имени представляемого всех предусмотренных гражданским законодательством сделок, что прямо указано в преамбуле акта. Копия нотариальной доверенности на В. была предоставлена в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов. Считает, что данный вывод суда в целом отрицательно повлиял на внутреннее убеждение суда в аспекте оценки разумности суммы судебных расходов. Не согласен со взысканной суммой на оплату услуг представителя, считает ее заниженной. Полагает, что суммой в (...) рублей на территории г. Петрозаводска оплачивается одна юридическая консультация.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, вступившим 02.10.2017 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.07.2017, принятым по иску должника, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2017.
Иванов К.А. 02.06.2017 заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем К. Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 31.05.2017 по ИП N проанализировать судебные документы по делу, нормативную базу, судебную практику по аналогичным делам, проконсультировать заказчика о перспективах рассмотрения административного иска; подготовить необходимые процессуальные юридические документы; обеспечить представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной инстанций. Стоимость услуг определена в сумме (...) руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией.
Как правильно указал суд первой инстанции, правовая конструкция договора оказания услуг обязывает исполнителя оказать по заданию заказчика услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом обязанности по сдаче и приемке оказанных услуг у его сторон не имеется (п.1 ст.702, п.1 ст.779 ГК РФ) и пришел к правильному выводу, что отсутствие акта оказания услуг само по себе не свидетельствует о том, что они оказаны не были.
Удовлетворяя частично заявление Иванова К.А. о возмещении судебных расходов, суд, учитывая объем проведенной представителем заявителя работы, связанной с рассмотрением дела, длительность судебных заседаний и их количество, принцип разумности и справедливости, счел необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до (...) руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей не соответствует вышеназванным критериям, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу в соответствии с п.2 ст.316 КАС РФ.
Учитывая, что настоящее административное дело является средней сложности, по нему проводилось 2 судебных заседания, однако представитель административного истца не полностью выполнил принятые на себя обязательства (не участвовал в суде апелляционной инстанции), судебная коллегия находит необходимым взыскать с административного ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по настоящему делу отменить, принять по делу новое определение.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Иванова К.А. судебные расходы оп оплате услуг представителя в сумме (...) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
