Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-330/2018
город Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Грошенко И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мурманской таможни к государственному инспектору отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта Хохловой Валентине Васильевне, Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене предписания от 08 августа 2017 года N28 в части запрета применения технических средств
по апелляционной жалобе административного истца Мурманской таможни на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мурманской таможни к государственному инспектору отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта Хохловой Валентине Васильевне о признании незаконным предписания от 08.08.2017г. N 28 в части запрета применения технических средств и его отмене отказать"
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Мурманской таможни Соколовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта Хохловой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта Хохловой В.В. от 08 августа 2017 года N28 в части запрета применения технических средств: комплекса дозиметрического люминесцентного "ДОЗА-ТЛД"; дозиметров индивидуальных рентгеновского и гамма-излучений ДКГ-РМ 1621; дозиметров микропроцессорных ДКГ-РМ1203-М; измерителей-сигнализаторов поисковых ИСП РМ-1401К-01; систем обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарных таможенных "Янтарь"; калибровочных источников: тория Th-232 N 66.12А, калифорния-252 типа НК252М11; реек нивелирных телескопических TS4-4E; рулеток измерительных металлических ТС30/5; весов автомобильных типа WB-902/AU-0330E; теплосчетчика, установленного по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указано, что запрет применения вышеуказанных технических средств, которые таможенный орган применяет при проведении таможенного контроля, приводит к прекращению на границе Российской Федерации в регионе деятельности Мурманской таможни Мурманской области всей деятельности по таможенному контролю делящихся и радиоактивных материалов, и запрещает Российской Федерации в одностороннем порядке исполнение взятых на себя международных обязательств по данному вопросу.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта).
В судебном заседании представитель административного истца Соколова О.А. настаивала на удовлетворении иска.
Административный ответчик Хохлова В.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика СЗМТУ Росстандарта, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Мурманская таможня в лице и.о. начальника Каримова Т.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение относительно требований о признании незаконным и отмене предписания от 08 августа 2017 года N28 в части запрета применения технических средств: дозиметров индивидуальных рентгеновского и гама-излучения ДКГ-РМ 1621 зав.номер 3011 20321, 30933; дозиметров микропроцессорных ДКГ-РМ1203-М зав.номер 009623, 009433, 009070, 015546, 017103, 015083, 018565, 015456; стационарных систем обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь" зав.номер 002-97, 003-97, 004-97, 020-97, 008-97, 0070-02 и 0225-99; контрольного источника калифорний-252 зав.номер 13.6/44.
Считает необоснованным вывод суда о применении Приказа Минздравсоцразвития России от 09 сентября 2011 года N 1034н "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечении единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метеорологических требований к ним, в том числе показателей точности".
В обоснование указано, что в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" текст данного приказа опубликован без единого приложения, по указанному в "Российской газете" адресу на официальном сайте Минздравсоцразвития России публикация приложений отсутствует. На официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии данный документ также не размещен.
Указывает, что в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 нормативные правовые акты не прошедшие государственную регистрацию не влекут правовых последствий как не вступившие в законную силу. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Аналогичные положения закреплены в пункте 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009.
Находит противоречащей действующему законодательству ссылку суда на внесение изменений в приказ Минздравсоцразвития России от 09 сентября 2011 года N 1034н приказом Минтруда России от 29 августа 2014 года N 566н, поскольку данные изменения внесены в пункты приложений к приказу, которые не были опубликованы.
Полагает, что нормативно-правовой акт, подлежащий опубликованию в полном объеме, при опубликовании без Приложений к нему, не может считаться прошедшим процедуру обязательного официального опубликования, и не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу.
Согласование с Минюстом России о публикации документа без приложений, с обязательным указанием в печати, какое приложение не приводится, отсутствует.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что приказ Минздравсоцразвития России от 09 сентября 2011 года N 1034н противоречит требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.6.1.2369-08, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 июня 2008 года N 37 (пункт 8.8), СанПиН 2.6.1.3164-14, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 34 (пункт 8.9) и СанПиН 2.6.1.2748-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 октября 2010 года N 132 (пункт 4.4).
Полагает, судом неправомерно оставлено без внимания заключение директора Санкт-Петербурга научно-исследовательского института *** о необоснованности распространения территориальными органами Росстандарта требований приказа N 1034н на определение нижнего порога измерений индивидуального эквивалента дозы и мощности амбиентного эквивалента дозы и о том, какими нормативными документами следует руководствоваться при проведении индивидуального дозиметрического контроля.
Кроме того, ссылаясь на Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 321, указывает, что вышеприведенный приказ не подлежит применению, поскольку деятельность Минздравсоцразвития России не распространяется на вопросы, связанные с таможенным контролем.
Также считает, что запрет на использование оборудования выходит за пределы компетенции Росстандарта, поскольку он не является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере трудовых отношений, и нарушает права и интересы Мурманской таможни.
Не соглашаясь с решением отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Росстандарта о наложении запрета на применение стационарных систем обнаружения делящихся и радиоактивных материалов "Янтарь" в количестве 61 штуки, указывает на то, что проверка чувствительности всех систем проведена представителями ЗАО "***" в рамках годового технического обслуживания по государственному контракту от 05 сентября 2016 года N 124.
По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства являются гарантией достоверности результатов измерения минимальных значений параметров радиационного фона, что исключает возможность не обнаружения несанкционированного перемещения ДРМ.
При этом обращает внимание, что в отношении СТСО ДРМ "Янтарь", изготовленных по ДЦКИ.412159.003, ДЦКИ.412159.008, ДЦКИ.412159.016 (7 штук) отсутствует описание типа средств измерений и на титульных листах их эксплуатационной документации отсутствует знак утвержденного типа.
Считает, что СТСО ДРМ "Янтарь", изготовленных по ДЦКИ.412159.003, ДЦКИ.412159.008, ДЦКИ.412159.016 (7 штук) не является средствами измерения, в связи с чем не подлежат периодической поверке.
В подтверждение своей позиции ссылается на письма Всероссийского научно-исследовательского института метрологической службы от 24 ноября 2017 года N 601-07/425 и ЗАО "***" от 28 ноября 2017 года N224-05, которые просит принять в качестве доказательств, так как они не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине.
Выражая несогласие с наложением запрета на применение Мурманской таможней контрольного источника калифорний-252 серийный номер 13.6/44, указывает, что данный источник не относится к рабочим эталонам и средствам измерений по ГОСТ 8.033-96, о чем в ходе проверки была представлена соответствующая информация, и не подлежит периодической поверке.
В возражениях на апелляционную жалобу СЗМТУ Росстандарта, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик СЗМТУ Росстандарта, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" урегулированы отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
В статье 1 (часть 3) названного закона определены виды деятельности, при осуществлении которых выполняются измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и на которые, соответственно, распространяются требования Закона N 102-ФЗ.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 Закона N 102-ФЗ государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Частью 5 статьи 15 Закона N 102-ФЗ установлено, что федеральный государственный метрологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 Положения об осуществлении государственного метрологического надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2011 года N 246 (далее - Положение), надзор осуществляется в соответствии с Федеральными законами "Об обеспечении единства измерений" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также настоящим Положением. Надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и обеспечения безопасности.
При выявлении нарушений органы надзора обязаны принять меры, предусмотренные Федеральными законами "Об обеспечении единства измерений" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 11 данного Положения).
В силу части 4 статьи 17 Закона N 102-ФЗ при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее государственный метрологический надзор, обязано запрещать применение стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов или стандартных образцов и средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям, а также неповеренных средств измерений при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (пункт 2); выдавать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований (пункт 4).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 13 июня 2017 года N 364 заместителя руководителя СЗМТУ Росстандарта отделом государственного контроля и надзора в Мурманской области в отношении Мурманской таможни проведена плановая документарная и выездная проверка с целью исполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год", утвержденного приказом СЗМТУ Росстандарта от 31 октября 2016 года N 165.
В результате проверки установлено применение Мурманской таможней на таможенном посту "Сала" средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших поверку, не отвечающих обязательным мероприятиям, а именно:
1) комплекса дозиметрического термолюминесцентного "ДОЗА-ТЛД", в состав которых входят комплекты индивидуальные термолюминисцентные дозиметры DTU-1 в количестве 550 штук - отсутствует свидетельство о поверке, содержащего перечень составных частей и их заводские номера;
2) дозиметров индивидуальных рентгеновского и гамма-излучений ДКГ-РМ 1621 (зав.NN30117, 20321, 30933; даты поверки: 06.06.2013г, 26.06.2015г, 21.06.2016г, 19.06.2017г; изготовитель ООО "Полимастер", Беларусь; в Госреестре за N 22850-02) - применяются не соответствующими обязательным метрологическим требованиям Приказа N 1034н по диапазону измерений;
3) дозиметров микропроцессорных ДКГ-РМ 1203-М (зав.NN009623, 009433, 009070, 015546, 017103, 015083,018565, 015456; изготовитель ООО "Полимастер", Беларусь; в Госреестре за N 27797-04) - применяются не соответствующими обязательным метрологическим требованиям Приказа N1034н по диапазону измерений;
4) измерителей-сигнализаторов поисковых ИСП РМ-1401К-01 (25 ед.; зав.N 50281, дата ввода в эксплуатацию 2006г; зав.NN 70226, 60542, 60527, 60463, 60457,70099, дата ввода в эксплуатацию 2007 год; NN90175, 90197, 90129,90205, 90168, 90032, 90005, 90029, 90025, 90187,90010, дата ввода в экплуатацию 2010 год; зав.NN 100166, 100228, 100239, 100162, 100191, дата ввода в эксплуатацию 2011 год; зав.NN 110180, 110199, дата ввода в эксплуатацию 2012 год; согласно представленному паспорту изготовитель: ЗАО "Полифон") - отсутствует информация об утверждении типа измерителей-сигнализаторов;
5) систем обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарных таможенных "Янтарь" согласно представленным паспортам: изготовитель ЗАО НПЦ "Аспект"; год изготовления соответствует последним 2-м цифрам серийного номера) типа: Янтарь 1А (серийные номера: 212-02, 215-02, 1040-10, 409-05, 002-97, 004-97, 343-04, 344-04, 351-04, 352-04, 374-04, 335-04, 337-04, 340-04, 371-04, 208-02, 209-02), Янтарь 1П (серийные номера: 337-02, 341-02, 008-97,119-10, 120-10,132-10, 133-10, 225-99, 495-04, 497-04, 498-04, 499-04, 500-04, 532-04, 586-04, 539-04, 543-04, 549-04, 003-97, 020-97, 463-03, 476-04, 480-04, 481-04, 482-04, 483-04, 484-04, 475-04, 477-04, 478-04, 479-04, 342-02, 343-02), Янтарь 1Ж (серийные номера: 058-03,068-02, 069-02, 071-02, 056-02, 067-02, 070-03, 072-03, 076-03, 083-03) - не поверен, отсутствует информация о поверке;
6) калибровочных источников: тория Th-232 N 66.12А, калифорния-252 типа НК252М11 - отсутствует свидетельство об утверждении типа и сведения о первичной и периодической поверке, применение тория Th-232 X2 66.12А не предусмотрено описанием типа спектрометра энергии гамма-излучения сцинтилляционного портативного "ГАММА-1С/NB1-02";
7) реек нивелирных телескопических TS4-4E (зав.NN 4124, 4540, 4125, 4127, 4529, представлены паспорта, оформленные предприятием - поставщиком ООО "АЛПРО", с указанием номера рейки, даты упаковки: 25.11.2004, 15.12.2006) - в паспорте, оформленном поставщиком, отсутствуют сведения об изготовителе и дате изготовления, об организации -продавце, имеющиеся в Государственном реестре сведений измерений сведения об утверждении типа рейки нивелированной телескопической TS4-4E N 16156-97 не представилось возможным распространить на имеющиеся и применяемые Мурманской таможней рейки, срок действия сертификата об утверждении типа N 16156-97 от 01 мая 2002 года истек, свидетельство о поверке N 3605-131 от 18 сентября 2017 года отозвано;
8) рулеток измерительных металлических ТС30/5 (зав.NN 06, 11, 901, 07, 903; на корпусе рулетки и заставленном паспорте отсутствует знак утверждения типа) - отсутствует знак утверждения типа, имеющиеся в Государственном реестре сведений измерений сведения об утверждении типа рулетки измерительной ТС305 (N22003-97) не представилось возможным распространить на имеющиеся и применяемые Мурманской таможней рулетки;
9) весов автомобильных типа WB-902/AU-0330E (маркировка на табличке изготовителя: зав N 0201373; Type:WB-902/AU-0330E; RAUTE PRECISION INDUSTRIAL WEIGHING; Max 30000kg, Min 200kg) - на эксплуатационной документации отсутствует знак утверждения типа, в описании типа отсутствует модификация весов, указанная на маркировке и в эксплуатационной документации;
10) теплосчетчика (измерительная система), установленного по адресу: ... - отсутствуют сведения о внеочередной поверке данного счетчика и его составных частей.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 69/07 от 08 августа 2017 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мурманской таможни протокола об административном правонарушении N23 от 21 августа 2017 года и предписания N 28 от 08 августа 2017 года, полученного уполномоченным представителем по доверенности в указанный же день, согласно которого административному истцу предписано запретить применение вышеуказанных средств до устранения выявленных нарушений.
Не согласившись с данным предписанием, Мурманская таможня обратилась в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и в рамках предоставленных должностному лицу СЗМТУ Росстандарта полномочий, факт нарушения Мурманской таможней законодательства об обеспечении единства измерений, выразившегося в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку нашел свое подтверждение, нарушения прав административного истца не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований Закона N 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется, в числе прочего, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, в форме поверки средств измерений (статья 11); измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений; технические системы и устройства с измерительными функциями - технические системы и устройства, которые наряду с их основными функциями выполняют измерительные функции (пункты 8, 21, 23 статьи 2).
В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Таким образом, на административном истце как на лице, применяющем средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, лежит обязанность по своевременному представлению этих средств измерений на поверку.
Вместе с тем, проведенной СЗМТУ Росстандарта в отношении Мурманской таможни проверкой установлен факт применения Мурманской таможней при осуществлении деятельности средств измерений не прошедших поверку, таких как: комплекс дозиметрического термолюминесцентного "ДОЗА-ТЛД", в состав которых входят комплекты индивидуальные термолюминисцентные дозиметры DTU-1 в количестве 550 штук; дозиметры индивидуальных рентгеновского и гамма-излучений ДКГ-РМ 1621; дозиметры микропроцессорных ДКГ-РМ 1203-М; измерители-сигнализаторов поисковых ИСП РМ-1401К-01; система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарных таможенных "Янтарь"; калибровочные источники: тория Th-232 N 66.12А, калифорния-252 типа НК252М11; рейки нивелирных телескопических TS4-4E; рулетки измерительных металлических ТС30/5; весы автомобильных типа WB-902/AU-0330E; теплосчетчик (измерительная система).
Факт применения Мурманской таможней при осуществлении деятельности средств измерений не прошедших поверку, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 69/07 от 08 августа 2017 года, и протоколом об административном правонарушении N 23 от 21 августа 2017 года, согласно которому Мурманская таможня привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Данные обстоятельства административным истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Судом обоснованно отклонена ссылка на письмо Федеральной таможенной службы от 13 сентября 2011 года N 05-92/44211 о переводе системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов стационарных таможенных "Янтарь", являющейся средствами измерений утвержденного типа, в индикаторы. Как верно указано судом, доказательств внесения изменений в описание типа системы измерения не представлено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности оспариваемого представления, в силу того, что в рамках годового технического обслуживания по государственному контракту от 05 сентября 2016 года N124 представителями ЗАО "***" проведена проверка чувствительности всех систем, не влияет на законность вывода суда, поскольку данных, подтверждающих проведение поверки приборов, как о том указано в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы административного истца о том, что калибровочные источники: тория Th-232 N 66.12А, калифорния-252 типа НК252М11 не подлежат периодической поверки, суд верно принял во внимание отсутствие доказательств отнесения данных источников к эталону, контрольному источнику. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части и отклоняет их.
Что касается выводов суда первой инстанции относительно дозиметров индивидуальных рентгеновского и гамма-излучений ДКГ-РМ 1621 и дозиметров микропроцессорных ДКГ-РМ 1203-М, судебная коллегия также не находит оснований не соглашаться с ними, поскольку, как обоснованно указал суд, осуществление индивидуального контроля сотрудниками таможни посредством приборов "ДОЗА-ТЛД не исключает возможность использования в данных целях вышеуказанных дозиметров.
Довод административного истца, повторяемый также в апелляционной жалобе, о неприменении к данным дозиметрам требований Приказа Минздравсоцразвития N 1034н от 09 сентября 2011 года в части диапазонов измерений ввиду его не опубликования в установленном законом порядке, являлся предметом исследования и обоснованно признан судом несостоятельным.
Суд правомерно указал, что в рамках своих полномочий Минздравсоцразвития России издан Приказ от 09.09.2011 N 1034н "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности", который был зарегистрирован в Минюсте России 13.10.2011 N 22039.
В настоящее время приказ N 1034н действующий с учетом изменений, внесенных Приказом Минтруда России от 29.08.2014г. N 566н, зарегистрированным в Минюсте России 14.11.2014г., N 34718, опубликован в "Российской газете", N 269, 26.11.2014г. и подлежит применению и руководству, в том числе в таможенных службах.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N 1034н противоречит требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку настоящая проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора, перечень измерений, утвержденных данным приказом не противоречит санитарным нормам и правилам, не содержит требований, ухудшающих нормы, установленные в санитарных правилах.
Не имеют правового значения ссылки в апелляционной жалобе на письмо от 08.09.2017 N 704 профессора научного центра Санкт-Петербургского НИИ ***, поскольку оно содержит оценочное мнение профессора научного центра об обоснованности и правомерности действий территориального органа Росстандарта в Мурманской области.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
Обстоятельств, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решения контролирующего органа, судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены законно постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
