Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-3301/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Каманина М.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 УФСИН России по Вологодской области" к Каманину Михаилу Валентиновичу об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Каманин М.В. отбывает наказание по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, которым осужден по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года осужденный переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Ссылаясь на то, что в действиях Каманина М.В. установлен опасный рецидив преступлений, Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 7 УФСИН России по Вологодской области" (далее - ФКУ КП-7) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Каманину М.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Решением Череповецкого районного суда от 02 июля 2020 года в отношении Каманина М.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет и административные ограничения в виде:
- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 до 06 часов;
- запрещения выезда за пределы г.<....> <....> области.
В апелляционной жалобе Каманин М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что дом, в котором он зарегистрирован, сгорел в 2010 году, помещение не пригодно для проживания, он вынужден проживать у знакомых или на съемных квартирах. Проживает в местности, где нет производств и найти постоянную работу не представляется возможным. В целях заработка ему необходимо выезжать вахтами на несколько дней за пределы <....> района. В городе <....> жилья не имеет. Установление запрета за пределы города <....> считает неисполнимым. Также указал, что не согласен с решением в части срока административного надзора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Череповецкого района Тулякова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного истца ФКУ КП-7, административный ответчик Каманин М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как следует из материалов дела, Каманин М.В. осужден приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."а" УК РФ. Приговором суда в действиях Каманина М.В. установлен опасный рецидив преступлений.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Каманин М.В. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет восемь лет после отбытия наказания, суд обоснованно установил ему административный надзор на этот срок и административные ограничения.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Каманина М.В. данные.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы г.<....> ввиду следующего.
Из материалов личного дела осужденного Каманина М.В. следует, что определенного места жительства он не имеет. Преступление, за которое он отбывал наказание, совершено им на территории <....> района, где и проживал без регистрации. Дом, в котором Каманин М.В. зарегистрирован, сгорел. По адресу <....>, куда выбыл Каманин М.В. после освобождения, располагается Общероссийская общественная организация <....>. По данному адресу Каманин М.В. не явился. Из апелляционной жалобы следует, что Каманин М.В. проживает в д.<....>.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Вместе с тем, устанавливая Каманину М.В. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы г.<....>, суд в резолютивной части решения указал наименование населенного пункта, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, без учета фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции следует уточнить, в остальном решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года изменить.
Пятый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"запрещения выезда за пределы <....> области".
В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каманина М.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
