Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года №33а-3301/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33а-3301/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Попадия Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Д.И.о. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя административного ответчика Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Абдуллаев Д.И.о., обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики А., на территории Российской Федерации проживает длительное время, зарегистрирован постоянно в г. Ноябрьск. На территории Российской Федерации у него проживает сын - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. На протяжении пяти лет истец последовательно исполнял миграционное законодательство, что впоследствии сказалось на получении им вида на жительства иностранного гражданина, в дальнейшем имел намерения оформить гражданство Российской Федерации. В Республике А. у него нет собственного жилья, близких родственников не осталось. Считает, что принятое решение существенно затрагивает не только его права, но и права его ребенка.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Абдуллаев Д.И.о. и его представитель Байрамов Ф.Н.о. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в нем. Истец дополнил, что установить отцовство в отношении своего ребенка Д. он собирался, но не было времени. На территории А. проживают его родители, братья и сестры, супруга, брак с которой он собирался расторгнуть, двое несовершеннолетних детей - дочь и сын. Он оказывает материальную помощь своим несовершеннолетним детям, проживающим в А., посылая им заработные в России денежные средства.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО, представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Ноябрьску (Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьск) Иванова С.А. административные исковые требования не признала, указав, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.
Судом постановлено решение об отказе удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Абдуллаев Д.И.о., просил отменить решение, указав на то, что принятое решение контролирующего органа существенно затрагивает не только его права, но и права его ребенка, гражданина Российской Федерации. Решением нарушены его права, предусмотренные Конвенцией прав человека и основных свобод.
В возражениях на апелляционную жалобу Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО, представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Ноябрьску (Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьск) Иванова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. о законности постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Нормами статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абзац 3).
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Из материалов дела усматривается, что Абдуллаев Д.И.о. является гражданином Республики А. (л.д. 8-11). В период своего пребывания на территории Российской Федерации Абдуллаев Д.И.о. 14 раз в период с 2017 года по 2018 год привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в РФ (л.д.21-25, 30-44, 57-68).
Решением УВМ УМВД России по ЯНАО, утвержденным врио начальника УМВД России по ЯНАО 06 августа 2018 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину А. Абдуллаеву Д.И.о. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 10 апреля 2021 года (л.д. 70-71).
Признавая законным оспариваемое решение УВМ УМВД России по ЯНАО, суд первой инстанции исходил из того, что запрет, установленный пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, обращен на определенную категорию лиц и обстоятельства, а именно: на иностранных граждан и лиц без гражданства, которые неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что неразрешение на въезд Абдуллаеву Д.И.о. является адекватной мерой государственного реагирования, административный орган руководствовался исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ЯНАО принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государствомрешений.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательствоРоссийской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.
Постоянное проживание на территории Российской Федерации Абдуллаева Д.И.о., само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, поскольку не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.
Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение контролирующего органа нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации Агарок Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается факт родства административного истца и Д. Напротив в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении Д. и выписка из записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе "отец", отсутствует соответствующая запись (л.д. 12, 14).
Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемогорешения, которое принято с учетом личности Абдуллаева Д.И.о. и характера совершенных им административных правонарушений.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.
Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 10 апреля 2021 года, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Д.И.о.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка