Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N 33а-3300/2018
от 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Ходус Ю.А., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Мкртчяна Григора Карленовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Барановой Елене Фёдоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 22 декабря 2017 года
по апелляционной жалобе Мкртчяна Григора Карленовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Кобылкиной Е.А.,
установила:
Мкртчян Г.К. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Барановой Е.Ф. от 22 декабря 2017 года об оценке арестованного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству N103666/17/70003-ИП, возбужденному 30 октября 2017 года, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества- жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м- в 7504000рублей и 1904000рублей, соответственно; между тем рыночная стоимость имущества на момент оценки не соответствует реальной рыночной стоимости имущества на дату его реализации.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 2 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Банк ВТБ"; определением от 6 июля 2018 года в том же качестве- Инспекция ФНС России по г.Томску, ПАО Новосибирский Социальный Некоммерческий Банк "Левобережный", Управление МВД России по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Мкртчян Г.К. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что определенная в оспариваемом постановлении стоимость заложенного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости, поскольку рассчитана по состоянию на 17 мая 2017 года.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено этим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 9 июня 2018 года удовлетворен иск ПАО "ВТБ24" о взыскании с Мкртчяна Г.К., Мнацаканян А.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество; установлена начальная продажная цена жилого дома- 7504000рублей, земельного участка- 1904000рублей.
30 октября 2017 года возбуждено соответствующее исполнительное производство N70003/17/577507, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года установлено, что стоимость арестованного заложенного имущества установлена упомянутым выше решением Октябрьского районного суда г.Томска и составляет приведенные в этом решении значения.
Выводы суда о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, о соблюдении административным ответчиком требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие решений в форме постановления, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе либо возражениях против нее не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель, не имея полномочиями на самостоятельную оценку заложенного недвижимого имущества, правомерно привел в оспариваемом постановлении стоимость заложенного имущества, которая установлена решением суда.
Такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 68 этого Федерального закона после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяется судом.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше положениям законодательства, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе по собственному усмотрению определять начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание и в отношении которого судом начальная продажная цена.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости данного имущества на момент исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя и о наличии оснований для отмены решения суда.
Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда; безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчяна Григора Карленовича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
