Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3299/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-3299/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по апелляционной жалобе Адамовой Е.И. на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2021 года с учётом определения Калининского районного суда Тверской области от 30 июня 2021 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Адамовой Е.И. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Аветисян С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Орловой Ж.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2021 года, полностью отказать".
Судебная коллегия
установила:
Административным истцом Адамовой Е.И. (в лице представителя по доверенности Наумовой Л.Н.) в суд в электронном виде подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Аветисян С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Орловой Ж.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2021 года.
В обоснование административного иска указано, что 14 мая 2021 года в отделение судебных приставов по Калининскому району предъявлен к исполнению оригинал исполнительного листа серии ВС 059045323, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района Тверской области, о взыскании с должника Орловой Ж.В. в пользу взыскателя Адамовой Е.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 070,53 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 398,20 руб.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не предпринято действий, направленных на исполнение судебного акта, взыскатель не получила денежные средства от должника. Старший судебный пристав Литвинова О.Е. неправомерно удерживала оригинал исполнительного листа, что препятствовало предъявить его вновь для исполнения.
Документы исполнительного производства, в том числе оригинал исполнительного листа, в действительности уничтожены не были, что подтверждено поступившими из Калининского ОСП УФССП России по Тверской области по запросу мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области Андросова С.В. по делу N 13-52/2021 документами с оригиналом исполнительного листа.
После возврата старшим судебным приставом Литвиновой О.Е. в суд исполнительного документа оригинал исполнительного листа был возвращен мировым судьей, что подтверждено распиской от 13 мая 2021 года, и повторно предъявлен к исполнению 14 мая 2021 года.
Согласно ч. 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, трехлетний срок на принудительное исполнение следует считать с момента возвращения исполнительного листа взыскателю или, в частности, когда исполнительный документ был выдан взыскателю на руки уже после окончания срока его предъявления, то есть с 13 мая 2021 года.
Следовательно, срок на повторное предъявление к исполнению исполнительного листа не истек.
В настоящее время возможность исполнения судебного акта снова утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, что существенно нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя.
В судебном заседании административный истец Адамова Е.И. участия не приняла, направив в суд представителя Наумову Л.Н., которая поддержала заявленные требования.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Аветисян С.С., УФССП России по Тверской области, Орлова Ж.В. не явились, представителей не направили, судебный пристав-исполнитель Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Аветисян С.С. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Калининского ОСП УФССП России по Тверской области Аветисян С.С. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Адамовой Е.И. (с учётом дополнительной апелляционной жалобы) ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на то, что доказательств возбуждения исполнительного производства и самого постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС N 059045323, выданному мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района Тверской области по делу N 2-879/2014, в материалах дела нет, поскольку такое исполнительное производство не возбуждалось, в книге учета исполнительных производств и в открытых источниках электронной базы ФССП такое исполнительное производство не значится, и в адрес взыскателя и должника постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в связи с отсутствием такового.
Сведения о наличии документа, именованного "постановление об окончании исполнительного производства", является заведомо ложными, а изготовленный документ поддельным и изготовленным только лишь в 2021 году в связи с многочисленными жалобами взыскателя Наумовой Л.Н.
Доказательств отправления постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом в адрес взыскателя материалы дела не содержат. Чеков об отправлении и описи отправленной корреспонденции административный ответчик не представил.
Выводы суда не подтверждены материалами дела и опровергаются единственным объективным обстоятельством - отчетом об отправлении почтовой корреспонденции с номером ШПИ 17010091275485, на который ссылается административный ответчик.
В установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства от 25 июня 2015 года вместе с исполнительным листом в адрес взыскателя направлено не было. Данный юридически значимый факт по делу судом не оценен.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьёй 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее для прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно п. 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе в связи с истекшим и невосстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Тверской области от 22 сентября 2014 года с Орловой Ж.В. в пользу Адамовой Е.И. взысканы денежные средства в сумме 43468 руб. 73 коп. Решение вступило в законную силу 23 октября 2014 года.
На основании данного решения мировым судьёй 23 октября 2014 года выдан исполнительный лист ВС N 059045323.
14 мая 2021 года Адамова Е.И. (от её имени действовала представитель Наумова Л.Н.) обратилась в Калининский РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Аветисян С.С. от 18 мая 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N 059045323 в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Не согласившись с данным постановлением, Адамова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении административного иска Адамовой Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление от 18 мая 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Адамовой Е.И. 17 ноября 2014 года в Калининский РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства, предъявлен исполнительный лист ВС N 059045323 от 23 октября 2014 года, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района Тверской области по делу N 2-879/2014.
19 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 20597/14/69037-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от 25 июня 2015 года исполнительное производство N 20597/14/69037-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращён взыскателю.
Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю 05 октября 2015 года (ШПИ 17010091275485), согласно отчету об отслеживании корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в Калининский районный отдел судебных приставов за истечением срока хранения.
Согласно акту от 08 сентября 2020 года исполнительное производство N 20597/14/69037-ИП уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
В дальнейшем оригинал исполнительного листа по делу N 2-879/2014 (исполнительное производство N 20597/14/69037-ИП) направлен из Калининского РОСП УФССП по Тверской области в апреле 2021 года мировому судье судебного участка N 17 Тверской области в рамках материала N 13-52/2021 по заявлению Наумовой Л.Н. в интересах Адамовой Е.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-879 и получен взыскателем.
Однако получение 13 мая 2021 года представителем административного истца исполнительного листа ВС N 059045323 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в силу приведённой выше нормы статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - 25 июня 2015 года.
Таким образом, с учётом возвращения исполнительного документа взыскателю 25 июня 2015 года срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 25 июня 2018 года.
Как указывалось выше, Адамова Е.И. 14 мая 2021 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, т.е. за истечением трёхлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого постановления.
Согласно статье 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что 01 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 19 Тверской области Куликовой Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области, срок для предъявления исполнительного документа Адамовой Е.И. восстановлен, что дает право на последующее его предъявление для принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом доказательств и выводов суда. Ссылки в апелляционной жалобе на фальсификацию административными ответчиками доказательств по делу являются голословными и ничем не подтверждены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июня 2021 года (с учётом определения Калининского районного суда Тверской области от 30 июня 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой Е.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
