Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3299/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Ткаченко Д.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по апелляционному представлению межрайонного прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Смоленской области на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
Сафоновский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Совета депутатов <данные изъяты> Смоленской области по неудовлетворению требований, указанных в протесте от 01.10.2018г., о приведении Устава <данные изъяты> Смоленской области в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.08.2019 в принятии административного искового заявления Сафоновского межрайонного прокурора отказано.
В апелляционном представлении Сафоновский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь, что обращаясь в суд с административным иском прокурор, в силу положений КАС РФ, наделен всеми правами административного истца, в том числе определять предмет исковых требований.
В силу положений ч.2 ст.140, ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу п.3 ст.35 вышеуказанного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из административного иска прокурора следует, что Сафоновской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлено несоответствие Устава <данные изъяты> Смоленской области положениям ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Закона Смоленской области от 31.03.2009 N 9-з (в редакции от 15.11.2017) "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Смоленской области".
01.10.2018 прокурором в Совет депутатов <данные изъяты> принесен протест, который подлежал обязательному рассмотрению на ближайшем заседании Совета депутатов <данные изъяты> и предлагал привести Устав <данные изъяты> Смоленской области в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Исходя из изложенного, протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений действующего законодательства и подлежит обязательному рассмотрению. Сам по себе протест прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в законе органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства, прежде всего в добровольном порядке.
При этом законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестованный прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований п. 2 ст. 23 ФЗ "О прокуратуре РФ" необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах его рассмотрения прокурору в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, это требование закона Администрацией <данные изъяты> сельского поселения выполнено, протест прокурора был своевременно рассмотрен, мотивированный ответ в письменной форме от 05.10.2018г. N 347-А был направлен прокурору в установленный законом срок.
В этой связи оснований полагать, что административным ответчиком было допущено неправомерное бездействие по непринятию мер к исполнению изложенных в протесте прокурора требований, не имеется.
По смыслу положений статей 23, 25,28 ФЗ "О прокуратуре РФ" требование о безусловном исполнении протеста прокурора реализуется путем специальных процедур - путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или путем обращения с соответствующим заявлением в суд.
Таким образом, в случае установления в ходе прокурорской проверки фактов несоответствия Устава <данные изъяты> Смоленской области положениям действующего законодательства РФ предметом судебного разбирательства должно быть не бездействие <данные изъяты> Смоленской области, выразившееся в неисполнении требований протеста прокурора по устранению вышеуказанных недостатков, а разрешение конкретного спора, в данном случае- о признании недействующим Устава <данные изъяты>.
Между тем с указанными требованиями прокурор в суд не обращался.
Учитывая, что сами по себе действия, связанные с неисполнением изложенного в протесте требования прокурора о приведении Устава <данные изъяты> в соответствие с требованиями действующего законодательства, не могут рассматриваться как нарушающие чьи-либо права и законные интересы, что требования об оспаривании Устава прокурор не заявлял, а правом на проверку его законности по собственной инициативе суд не обладает, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
