Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-3296/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-3296/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Данцевой Т.Н.,
судей Шавриной А.И., Александрова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
с участием прокурора отделы прокуратуры Красноярского края Дозорцевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску прокурора г. Сосновоборска Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Веселенко Олегу Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,
по апелляционной жалобе административного ответчика Веселенко О.Н.
на решение Канского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление прокурора г. Сосновоборска Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Веселенко Олегу Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить.
Прекратить действие права управления транспортными средствами Веселенко Олега Николаевича, <дата> г.р., по водительскому удостоверению N, выданного <дата> ОГИБДД МО МВД России "Канский", на право управления транспортными средствами категории "А, В, С".
Признать водительское удостоверение на имя Веселенко Олега Николаевича, <дата> г.р., N, выданное <дата> ОГИБДД МО МВД России "Канский", на право управления транспортными средствами категории "А, В, С", недействительным.
Обязать Веселенко Олега Николаевича, <дата> г.р., сдать водительское удостоверение N, выданное <дата> ОГИБДД МО МВД России "Канский", на право управления транспортными средствами категории "А, В, С", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Сосновоборска Красноярского края обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, в котором просит прекратить действие права управления транспортным средством Веселенко О.Н. в связи с наличием заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, возложить на него обязанность сдать в ОГИБДД МО МВД России "Канский" водительское удостоверение N от <дата> на право управления транспортными средствами категории "А, В, С", мотивировав тем, что у Веселенко установлен диагноз: <данные изъяты> до <дата>, в связи с чем ответчик не может управлять транспортными средствами.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Веселенко О.Н. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что по данному диагнозу он уже был лишен водительского удостоверения в феврале 2016 года. По истечении срока лишения он повторно получил водительское удостоверение. Полагает лишение его водительского удостоверения повторным наказанием. Пользоваться водительским удостоверением в настоящее время он не может. <данные изъяты>.
От старшего помощника прокурора г.Сосновоборска Слюсарь Е.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание явился административный истец Веселенко О.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы (участвует посредством системы видео-конференц-связи), прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцева М.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы административного дела, заслушав участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой г.Сосновоборска была проведена проверка соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой было выявлено, что Веселенко О.Н., <дата> года рождения имеет право управления транспортными средствами (водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N), однако с 06.07.2020 он имеет диагноз <данные изъяты> (л.д.11). Установив указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Веселенко О.Н. продолжает находиться на диспансерном учете нарколога с указанным выше диагнозом, он не может управлять источником повышенной опасности при наличии такого заболевания, в связи с чем прекратил право управления транспортными средствами.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным ответчиком не представлено.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психологическими качествами, его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Согласно ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди прочего, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно п.7 которого в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, предусмотрены "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ".
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что заболевание "<данные изъяты>", наличие которого у ФИО1 усматривается из медицинского заключения от <дата> <данные изъяты> ФИО9 ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, является препятствием для управления им транспортными средствами. При этом в настоящий момент ФИО1 находится на <данные изъяты> до <дата>, в связи с чем действие права на управление транспортными средствами административного ответчика на основании водительского удостоверения N, выданного ему <дата>, обоснованно прекращено судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение его права управления транспортными средствами является повторным наказанием, поскольку в феврале 2016 года он уже был лишен водительского удостоверения по установленному диагнозу, несостоятельны. Наличие сведений о неснятом диагнозе, являющемся препятствием к управлению транспортными средствами, является самостоятельным основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, что предусмотрено Федеральным законом N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения", при этом видом ни административного, ни уголовного наказания в данном случае не является, в связи с чем не может быть расценено как повторное. Согласно же постановления мирового судьи ото <дата> (л.д.9) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (употребление без назначения врача наркотического вещества). Из пояснений ФИО1 следует, что его лишили права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения.
Доводы ФИО1, что он находится в местах лишения свободы, то есть фактически транспортными средствами не управляет, а поставлен на учет у нарколога до <дата>, основанием для отмены правильного и законного решения суда не являются.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселенко Олега Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через Канский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
