Определение Томского областного суда от 11 января 2021 года №33а-3296/2020, 33а-105/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33а-105/2021
11 января 2021 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В. (помощник судьи О.), рассмотрев частную жалобу Прохоровой Елены Борисовны на определение судьи от 27 ноября 2020 г. о возвращении административного искового заявления Прохоровой Елены Борисовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Кучиной М.А., заместителю начальника старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Аминовой Ю.И., межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании постановлений незаконными и их отмене
установила:
Прохорова Е.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (сокращенное наименование - МОСП по ВИП УФССП России по Томской области) Кучиной М.А., заместителю начальника старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Аминовой Ю.И., МОСП по ВИП УФССП России по Томской области о признании постановлений незаконными и их отмене.
Обжалуемым определением судьи от 27 ноября 2020 г. административное исковое заявление возвращено ввиду нарушения пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Прохорова Е.Б. просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть административный иск по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовыми последствиями заявленных требований будут являться отмена незаконными постановлений должностных лиц МОСП по ВИП УФССП России по Томской области и возобновление исполнительного производства, которое будет осуществляться приставами-исполнителями отдела, расположенного на территории Октябрьского района г. Томска.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление Прохоровой Е.Б., судья Октябрьского районного суда г. Томска в обжалуемом определении руководствовался положениями статей 22, 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу поскольку из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Кучиной М.А. от 30 сентября 2020 г., по которому предметом исполнения указано: обязать администрацию Новокусковского сельского поселения произвести ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, тем самым, правовые последствия возникнут на территории Асиновского района Томской области.
С указанными выводами судьи судебная коллегия соглашается.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).
При этом, согласно части 2 статьи 22 настоящего Кодекса, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Полномочия МОСП по ВИП УФССП России по Томской области распространяются на всю территорию Томской области, потому правовое значение при определении территориальной подсудности имеет территория, где наступают правовые последствия оспариваемых действий, решений.
В силу положений ч.3 ст. 33 Федерального закона N 229-Фз от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Поскольку административным истцом заявлено об оспаривании решения МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Кучиной М.А об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, по которому Администрация Новокусковского сельского поселения должна была произвести ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, тем самым, местом возникновения правовых последствий оспариваемого решения должностного лица Федеральной службы судебных приставов является территория Асиновского района Томской области, на которую распространяется юрисдикция Асиновского городского суда Томской области..
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции не учитывают позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, потому не могут быть приняты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка