Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-3294/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Ведерниковой Ирины Владимировны по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто" (далее - ООО "ЛидерАвто") обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Ведерниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, мотивировав требования тем, что в отношении ООО "ЛидерАвто" возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности в течение месяца прекратить деятельность по осуществлению перевозки граждан без утверждённого расписания и без заключённого с управлением коммунального хозяйства администрации г.Абакана договора на осуществление коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ЛидерАвто" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Однако общество не осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г.Абакана (л.д. 32).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Толстоухова Е.В. заявленные требования поддержала, указав на то, что обжалуемое постановление административный истец не получал. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ведерникова И.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что оспариваемое постановление направлено в адрес ООО "ЛидерАвто" почтовой связью и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение (л.д.45-46), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении административного иска в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д.50) представитель общества выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, считает, что срок на обжалование постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО "ЛидерАвто" стало известно о списании с банковского счёта общества денежных средств в размере 50 000 руб. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны административного истца относительно того, что общество не предоставляло полномочий на получение корреспонденции лицу, которое получило оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленными судебным приставом-исполнителем документами не подтверждён факт ознакомления представителем ООО "ЛидерАвто" ФИО1 с материалами исполнительного производства, которая, кроме того, не является штатным сотрудником общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "ЛидерАвто" возбуждено исполнительное производство N (л.д. 5), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ведерниковой И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника ООО "ЛидерАвто" (л.д. 12), полученное последним, как видно из почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Кроме того, представитель ООО "ЛидерАвто" ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Настоящее административное исковое заявление в суд общество направило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска которого представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЛидерАвто" требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом обязанность доказать факт своевременного обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Как следует из апелляционной жалобы, административный истец полагает, что срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ООО "ЛидерАвто" стало известно о списании денежных средств с его банковского счёта в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия находит данный довод заявителя жалобы несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ООО "ЛидерАвто" по адресу: <адрес>, который согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является адресом (местом нахождения) данного юридического лица. Постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
В ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указан перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и проверка полномочий представителя на получение корреспонденции, направленной почтой, не входит в данный перечень.
Оснований полагать, что у Семёновой, получившей данную почтовую корреспонденцию по адресу местонахождения общества, отсутствовали такие полномочиями, у суда не имеется.
Частью 7 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Суд первой инстанции, оценив заявленную представителем административного истца причину пропуска срока, не нашёл оснований для его восстановления, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.
В силу ч.8 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 18 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЛидерАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
