Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-3293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33а-3293/2021
11 ноября 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело N 2а-1167/2021 по апелляционной жалобе Хикматиллоева Ф.Х. угли на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Хикматиллоева Ф.Х. угли к МВД Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области о признании решения от 18 июня 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Хикматиллоев Ф. Х. угли обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском к МВД Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения от 18 июня 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение, принятое в отношении него МВД Российской Федерации на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации постоянно проживают члены его семьи: гражданская супруга ФИО., несовершеннолетняя дочь - ФИО1, которые являются гражданами Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение, следствием которого будет являться его выезд из Российской Федерации, не является соразмерным преследуемой цели.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Хикматиллоев Ф.Х. угли просил отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, которым, по мнению административного истца, судом не была дана надлежащая правовая оценка.
Считает, что выводы суда о правомерности оспариваемого решения не соответствуют нормам Конституции Российской Федерации, международного права, практике Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Хикматиллоев Ф.Х. угли не явился, о времени и месте апелляционного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель Хикматиллоева Ф.Х. угли - адвокат Няхина И.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Указала также на то, что в настоящее время постановление судьи Железнодорожного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года о привлечении Хикматиллоева Ф.Х. угли к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).
Представитель административных ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области по доверенности Кузнецова Ю.А. доводы жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать, решение Железнодорожного суда г. Пензы от 27 июля 2021 года оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя Хикматиллоева Ф.Х. угли - адвоката Няхиной И.П., представителя административных ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установил суд, Хикматиллоев Ф.Х. угли, <данные изъяты>, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом <данные изъяты> государственным центром персонализации Республики Узбекистан, сроком действия до 25 февраля 2024 года.
12 ноября 2020 года врио заместителем начальника УМВД России по Пензенской области утверждено решение (в форме заключения) о выдаче Хикматиллоеву Ф.Х. угли вида на жительство в Российской Федерации.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации, с марта 2019 года Хикматиллоев Ф.Х. угли не работал, допускал нарушения правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за что привлекался к административной ответственности (глава 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)): 12 июля 2018 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ; 11 февраля 2019 года постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ; 16 апреля 2019 года постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Кроме того, Хикматиллоев Ф. Х. угли неоднократно совершал и правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за что привлекался к административной ответственности.
В 2019 году в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).
28 января 2020 года постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия уголовное дело в отношении Хикматиллоева Ф. Х. угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ (по нереабилитирующим основаниям) и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.
Вышеуказанные постановления о привлечении Хикматиллоева Ф.Х. угли к ответственности вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке.
26 апреля 2021 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы Хикматиллоев Ф.Х.угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Данное постановление вступило в законную силу 7 мая 2021 года.
Решением УМВД России по Пензенской области от 19 мая 2021 года N 605/2020/58 вид на жительство Хикматиллоеву Ф. Х. угли аннулирован на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с поступлением из Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Пензенской области информации о том, что Хикматиллоев Ф. Х. угли допустил пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики и символики экстремистской организации - международного экстремистского движения "Арестанское уголовное единство" (А.У.Е.), деятельность которого на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года N АКПИ 20514с.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2021 года решение УМВД России по Пензенской области N 605/2020/58 от 19 мая 2021 года об аннулировании вида на жительство Хикматиллоеву Ф.Х. угли оставлено без изменения и вступило в законную силу.
18 июня 2021 года МВД Российской Федерации на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Хикматиллоева Ф. Х. угли принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
О принятом решении Хикматиллоев Ф.Х. угли уведомлен 30 июня 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска Хикматиллоева Ф.Х. угли и пришел к выводу о законности оспариваемого решения от 18 июня 2021 года МВД Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Указанное положение Конституции Российской Федерации, устанавливающее приоритет публичных интересов относительно прав и свобод конкретного лица, а также возможность ограничения данных прав и свобод в целях обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, соотносится с нормами международного права.
Так, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Хикматиллоев Ф. Х. угли, являясь гражданином Республики Узбекистан, неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: по части 1, части 1.1 и части 4 статьи 18.8 КоАП РФ (глава 18 КоАП РФ); по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ; по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, по частям 2, 3 статьи 12.9 КоАП РФ, по статье 12.6 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ (глава 12 КоАП РФ), а также по части 1 статьи 327 УК РФ (уголовное дело прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ (по нереабилитирующим основаниям).
Все штрафы за вышеуказанные административные правонарушения и штраф по уголовному делу в размере 20000 рублей Хикматиллоевым Ф. Х. угли оплачены.
При оценке достаточности оснований для принятия оспариваемого распоряжения судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Хикматиллоевым Ф.Х. угли правонарушений, а также данные о его личности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Хикматиллоева Ф.Х. угли лояльности к правопорядку Российской Федерации, его устойчивом противоправном поведении, представляющем угрозу общественной безопасности, в связи с чем, оспариваемое распоряжение является соразмерным ограничением права административного истца на пребывание (проживание) в Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, прав и свобод других лиц.
При разрешении административного спора, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца (в частности несовершеннолетнего ребенка) не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу положений части 2 указанной статьи Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его частной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека указанные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России", от 09 апреля 2015 года по делу "Мурадели против России" и др.).
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение принято органом государственной власти с соблюдением требований закона и норм международного права в целях обеспечения национальной безопасности и общественного порядка в рамках осуществления контроля за пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Хикматиллоева Ф.Х. угли является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хикматиллоева Ф.Х. угли - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
