Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3292/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33а-3292/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Небера Ю.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Ефимова Дмитрия Павловича к Призывной комиссии Молчановского района Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии; возложении обязанности выдать военный билет
по апелляционной жалобе административного истца Ефимова Дмитрия Павловича на решение Молчановского районного суда Томской области от 28 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Военного комиссариата Томской области Труш М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефимов Д.П. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Молчановского района Томской области о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Молчановского района Томской области от 10.05.2017 о признании Ефимова Д.П. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности выдать истцу военный билет установленного образца.
В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение незаконно, поскольку истец не уклонялся от прохождения военной службы, доказательств тому, что в призывную компанию 2014 года (с 1 апреля по 15 июля 2014 года, с 1 октября по 31 декабря 2014 года) ему были переданы повестки о необходимости явки в военкомат, ответчик не представил, соответствующие мероприятия по его уведомлению о начале призыва не организовал.
По достижении истцом 27 летнего возраста, а именно 05.04.2015 он не подлежал призыву, при обращении истца 29.11.2016 ему отказали в выдаче военного билета, незаконно указав на то, что истец не прошел военную службу в отсутствие на то законных оснований.
Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле привлечен Военный комиссариат Томской области.
Судебное заседание проведено в отсутствие административного истца Ефимова Д.П., представителей Призывной комиссии Молчановского района Томской области и Военного комиссариата Томской области.
Решением Молчановского районного суда Томской области от 28.07.2017 административный иск Ефимова Дмитрия Павловича к Призывной комиссии Молчановского района Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии; возложении обязанности выдать военный билет оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ефимов Д.П. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судом правил распределения бремени доказывания, отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что со стороны истца имело место уклонение от призыва на военную службу.
Так, в материалах личного дела призывника отсутствуют сведения о вручении истцу повестки о необходимости явки в военный комиссариат в 2014 году в установленном законом порядке.
Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 26-П указывает, что при рассмотрении подобного рода споров надлежит принимать во внимание наличие всех обстоятельств, вследствие которых гражданин не имел возможности исполнить свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
Незаконным решением призывной комиссии нарушено право истца на труд, поскольку наличие справки о не прохождении им службы в отсутствие на то законных оснований препятствует дальнейшему прохождению истцом службы в органах внутренних дел.
Кроме того, принимая решение по делу, суд не учел тот факт, что в нарушение закона вывод о не прохождении истцом военной службы в отсутствие на то законных оснований сделан на копиях материалов личного дела призывника, что свидетельствует о нарушении пункта 34 постановления от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации".
В возражениях на жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Томской области" Степанова А.А. считает решение суда законным и обоснованным.
На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие административного истца Ефимова Д.П., представителя призывной комиссии Молчановского района Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Отказывая в удовлетворении административного иска Ефимова Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии, соответствует требованиям законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих прохождению заявителем военной службы, при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.
Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663 (в ред.от 20.05.2014), при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Из анализа названных законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы после 1 января 2014 года.
Следовательно, к юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельствам относится факт того, является ли заявитель лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона) после 1 января 2014 года. При этом факт не прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Ефимов Д.П., /__/ года рождения, поставлен на воинский учет военным комиссариатом Республики Бурятия по Железнодорожному району г. Улан Удэ.
Ефимов Д.П. признан годным к военной службе с установлением категории годности "А", 17.02.2005 Ефимову Д.П. выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии /__/ N/__/.
В связи с обучением Ефимову Д.П. до 31.08.2012 была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы, которая им была утрачена в связи с его отчислением по собственному желанию с 23.11.2007 из числа студентов /__/.
/__/ Ефимову Д.П. исполнилось 27 лет, 29.11.2016 он обратился с заявлением о выдаче ему военного билета, по результатам рассмотрения которого решением призывной комиссии Молчановского района Томской области от 10.05.2017 он был признан не прошедшим военную службу в отсутствие на то законных оснований.
Как установлено судом первой инстанции, после 01.01.2014 и до достижения Ефимовым Д.П. /__/ возраста 27 лет осуществлялось два призыва: в апреле -июле 2014 года, октябре - декабре 2014 года, в течение которых отделом военного комиссариата Томской области проводились розыскные мероприятия.
Так, 21.05.2014, 18.06.2014, 19.12.2014 в отношении призывника Ефимова Д.П. направлялись запросы по адресу: /__/, на которые получена информация о снятии призывника с регистрационного учета 30.07.2010 в Томскую область.
Повестки о необходимости явки в военный комиссариат, направленные по указанному адресу остались без исполнения.
04.04.2014 направлен запрос в Молчановский и Кривошеинский комиссариаты, на который 19.05.2014 получен ответ о том, что призывник Ефимов Д.П. временно зарегистрирован в /__/, однако по данному адресу не проживает, поскольку проживает в /__/, работает в полиции.
Как установлено в суде первой инстанции, Ефимов Д.П. с 01.07.2008 служит в органах внутренних дел, занимает должность /__/.
При этом, как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, Ефимов Д.П. с 05.02.2004 до 30.07.2010 был зарегистрирован по месту жительства в /__/, с 14.09.2013 до 29.11.2016 - в /__/, временную регистрацию Ефимов Д.П. имел в /__/ по состоянию на 01.01.2014.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2014 по 19.12.2014 ответчиками были предприняты все меры для вызова Ефимова Д.П. для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доказательств наличия законных оснований для освобождения от прохождения военной службы после 01 января 2014 года суду не представлено.
Статья 59 Конституции Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N26-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву" в связи с запросом Парламента Чеченской Республики" допускается признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе. Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), в целях обеспечения воинского учета граждане, в частности, обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.
Граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе")
Ефимовым Д.П. не исполнена возложенная указанной выше нормой закона обязанность сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства.
При этом доводы жалобы Ефимова Д.П. о том, что данная обязанность также возложена законом на его работодателя, не исключает обязанности призывника по выполнению требований приведенной нормы закона и не отменят последствий, связанных с ее не выполнением.
Суду апелляционной инстанции, равно как и суду первой инстанции, не представлено доказательств наличия уважительности причин, законности оснований непрохождения Ефимовым Д.П. военной службы по призыву в период после 01.01.2014.
Таким образом, доводы жалобы о том, что лично Ефимову Д.П. не вручались повестки, а потому у него не возникла обязанность по явке в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а, следовательно, отсутствуют основания для утверждения об отсутствии законности непрохождения им военной службы, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении ответчиком закона при рассмотрении его заявления о выдаче военного билета и принятии решения, основанного исключительно на копиях материалов его личного дела призывника, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11,2006 N 663 "Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Как следует из материалов дела, учетно-алфавитная книга за 1988 год была закрыта военным комиссариатом в 2015 году и передана совместно с личным делом призывника Ефимова Д.П. на хранение в архив Военного комиссариата г. Томска, в связи с чем исключена пересылка личного дела призывника на заседание призывной комиссии Молчановского района Томской области состоявшегося 10.05.2017 по заявлению Ефимова Д.П. от 29.11.2016 о выдаче ему военного билета.
На указанное заседание комиссии были представлены копии документов личного дела призывника Ефимова Д.П. (л.д.35), с учетом рассмотрения которых и было принято оспариваемое решение.
Ефимову Д.П. было предложено ознакомиться с его личным делом призывника в военном комиссариате г.Томска. При этом указано время и место для ознакомления с копиями его личного дела (учетной карточки призывника, материалами переписки по розыску, документами ОМВД России по Молчановскому району).
Принимая во внимание факт отсутствия доказательств тому, что представленные на заседание комиссии копии материалов учетного дела призывника содержали недостоверную информацию либо были в недостаточном для принятия решения объеме, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемого решения, основанного на представленных копия материалов личного дела призывника, не свидетельствует о нарушении закона, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, принятое в соответствии с законом.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
