Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-329/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-329/2018
г. Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телешевой Жанны Рамизовны о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Бавина Ивана Васильевича о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Телешевой Жанны Рамизовны - Хоменко Татьяны Вениаминовны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Телешевой Жанны Рамизовны о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Бавина Ивана Васильевича о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным - отказать",
заслушав доклад председательствующего, возражения относительно жалобы представителя административного ответчика ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Жапловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Телешева Ж.Р. обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области Бавина Ивана Васильевича о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Бавина И.В. находится исполнительное производство N *-ИП от 13.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N * от 31.08.2017, выданного Мончегорским городским судом по делу N * от 09.08.2017 в отношении должника Телешевой Ж.Р. в пользу Руссу Д.А. на сумму 267871 рубль 84 копейки.
В назначенный для добровольного исполнения требований пятидневный срок она не выплатила взыскателю Руссу Д.А. долг, поскольку не имеет достаточных денежных средств и имущества, за счет которых можно было бы одноразово исполнить решение суда. Единственным ее доходом являются доходы от предпринимательской деятельности, за счет которых она содержит себя, двух несовершеннолетних детей, вносит платежи по кредитному договору и вносит денежные средства на счет ОСП г. Мончегорска для погашения задолженности по иным исполнительным производствам.
Несмотря на исполнение ею обязанности погашать долг по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мончегорска Бавиным И.В. 23 октября 2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Телешевой Ж.Р. из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, т.е. до 23 апреля 2018 года.
Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы.
Указывает, что ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом
постановлении на неисполнение ею в установленный срок требований исполнительного листа, не может быть признана достаточным основанием для применения меры принудительного исполнения, ограничивающей конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.
Считает, что фактов, подтверждающих уклонение ею от исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель не привел. Более того, на день вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно, что она обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, что свидетельствует о том, что она принимает меры к исполнению решения суда в пользу Руссу Д.А., предложив последнему получать от нее гарантированную денежную сумму в погашение долга. Определением суда от 23.10.2017 в рассрочке исполнения решения суда ей отказано, определение суда не вступило в законную силу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска Бавина И.В. от 23 октября 2017 года о временном ограничении на выезд должника Телешевой Ж.Р. из Российской Федерации.
Административный истец Телешева Ж.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Хоменко Т.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мончегорска Бавин И.В. и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области -начальник ОСП г. Мончегорска Третяк С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Заинтересованное лицо - Руссу Д.А. также возражал против удовлетворения административного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Телешевой Ж.Р. - Хоменко Т.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Учитывая отсутствие фактов, свидетельствующих об умышленном уклонении Телешевой Ж.Р. от исполнения судебного решения в пользу Руссу Д.А., считает, что на день вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя Бавина И.В. отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Телешева Ж.Р. не имеет гарантированной суммы доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а сумма, подлежащая уплате по исполнительному листу в пользу Руссу Д.А., является для нее значительной, т.к. единственным источником ее доходов является предпринимательская деятельность, кроме того, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых она получает алименты в размере прожиточного минимума.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мончегорска Бавин И.В. и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области Третяк С.Г., заинтересованное лицо - Руссу Д.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Телешева Ж.Р., ее представитель Хоменко Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представитель просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного Закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".
Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда от 11 мая 2017 года с Телешевой Ж.Р. в пользу Руссу Д.А. взыскано 255 667 рублей в счет денежной компенсации его доли в общем имуществе супругов, а также судебные расходы в сумме 12204 рубля 84 копейки.
13 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области на основании заявления Руссу Д.А. и исполнительного листа серии *** N *, выданного Мончегорским городским судом Мурманской области 31 августа 2017 г. по гражданскому делу *, в отношении должника Телешевой Ж.Р. возбуждено исполнительное производство N *-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Телешевой Ж.Р. в пользу Руссу Д.А. денежных средств в размере 267871 рубль 84 копейки (л.д. 29).
Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 8 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом -исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2017 г. Телешовой Ж.Р. было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Руссу Д.А. к Телешовой Ж.Р. о взыскании денежной компенсации (л.д. 12).
Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, по заявлению взыскателя Руссу Д.А. от 03 октября 2017 г., судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мончегорска 23 октября 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 37, 38).
Указанным постановлением должник Телешева Ж.Р. с 23 октября 2017 г. временно ограничена в праве на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 23 апреля 2018 г.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 23.10.2017 остаток задолженности административного истца перед Руссу Д.А. составляет 267871 рублей 84 копейки, принимая во внимание, что в установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для его неисполнения должником не представил, обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения.
При этом судом правомерно учтено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 23 октября 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Телешевой Ж.Р. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления, однако мер по исполнению требований исполнительного документа она не принимала, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в связи с чем судебный пристав-исполнитель располагал достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мончегорска УФССП по МО Бавин И.В. при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа.
Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", оно утверждено старшим судебным приставом, что подтверждается электронной подписью.
Не соглашаясь с указанием Телешевой Ж.Р. на то обстоятельство, что она не уклоняется от исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления от Телешевой Ж.Р. не произведено и частичного погашения задолженности по исполнительному производству.
Суд первой инстанции верно указал и на то, что вопросы материального положения должника, а также внесение должником до 13.09.2017 платежей в счет погашения задолженности по другим исполнительным производствам не могут служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2017 г. незаконным.
Суду не приводилось административным истцом и доводов о необходимости выезда заграницу, а равно сведений о каких-либо исключительных обстоятельствах невозможности исполнения, связанных с личностью заявителя или тяжелой жизненной ситуацией.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Телешевой Жанны Рамизовны - Хоменко Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
