Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2021 года №33а-3291/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33а-3291/2021
от 24 июня 2021 года по делу N 33а-3291/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб. за период с <дата>
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1
на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб. за период с <дата>
Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по РД.
В период с <дата> по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с налоговым законодательством ФИО1 является плательщиком страховых взносов, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
У ФИО1 перед налоговым органом образовалась задолженность по уплате страховых взносов за период с <дата> на обязательное пенсионное страхование в размере 29354,00 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 6884,00 руб.
Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от <дата> N об уплате налога (срок добровольного исполнения до <дата>), что подтверждается реестром об отправке от <дата> и списком N, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме недоимки и пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
В связи с не исполнением обязанности по уплате налога, инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N <адрес> РД, который в последующем был отменен <дата>, в связи с поступившими возражениями ФИО1
Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Административное исковое заявление ИФНС России N по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РД, в пользу УФК по РД (МРИ ФНС России N по Республике Дагестан) - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере 6884,00 руб., пеня в размере 60,12 руб.; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере 29 354,00 руб., пеня в размере 256,36 руб., всего на общую сумму 36554,48 руб.,
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР "<адрес>" Республики Дагестан госпошлину в сумме 1 296,63 руб.".
В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального и материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что в нарушение требований процессуального закона он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении настоящего административного дела и дело было рассмотрено судом в отсутствие его надлежащего извещения, тем самым судом было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.
В возражениях административного истца ИФНС России N по Республике Дагестан относительно апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 указывается на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ИФНС России N, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и от которого в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, выслушав административного ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Ботлихского районного суда РД от <дата> по делу в качестве административного ответчика привлечен ФИО1
Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле - административного ответчика ФИО1, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, судебное извещение им не было получено.
Имеющееся в материалах дела (л.д. 56) судебное извещение от <дата> об извещении административного ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <дата>, доказательством надлежащего извещения являться не может, в связи с тем, что отсутствуют сведения о получении им указанного извещения.
Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В материалах дела (л.д.61) имеется телефонограмма от <дата> об извещении административного ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут <дата>
Между тем, указанная телефонограмма не зарегистрирована в соответствующем журнале исходящих сообщений (телефонограмм) районного суда и о времени и месте судебного заседания административный ответчик оповещен за день до его проведения, что в силу приведенной выше нормы права, также не может свидетельствовать о его надлежащем извещении по делу.
При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции административный ответчик о времени и месте судебного заседания он судом первой инстанции извещен не был ни судебными извещениями, ни телефонограммой. Кроме того, указанный в телефонограмме номер сотового телефона к нему никакого отношения не имеет, поскольку на протяжении более 20 лет у него другие номера, а по указанному в судебном извещении адресу он не проживает, в подтверждение чего представил для обозрения визитную карточку и справку из Администрации СП "сельсовет Ботлихский".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, что повлекло нарушение прав административного ответчика ФИО1 на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
КАС РФ в ст.3 определяет задачи административного судопроизводства, а в ст. 6 - его принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
В силу ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.
В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 174 КАС РФ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, следует, что после разбирательства по делу было объявлено мотивированное решение суда.
Из содержания мотивированного решения суда усматривается, что оно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а именно в решении отсутствует подпись судьи председательствующего по делу.
Таким образом, отсутствие подписи в решении суда подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.206 КАС РФ, протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания либо председательствующего в судебном заседании и помощника судьи.
В нарушение изложенных выше требований действующего законодательства приобщенный к материалам дела протокол судебного заседания от <дата> не подписан председательствующим судьей по делу, что фактически свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания, отвечающего требованиям процессуального закона.
В силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, в силу ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 удовлетворить.
Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
И.А. Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка