Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33а-3290/2019
город Тюмень
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Упоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области В.М.С. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление П.П.О. к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП В.М.С. М.С., Упоровскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП В.М.С. М.С. от 10.01.2019 года о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, имеющего кадастровый номер <.......> и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, имеющего кадастровый номер <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя П.О.В. - М.Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.П.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Упоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Упоровский РОСП) В. М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным постановления от 10 января 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в части запрета в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>. Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2019 года ему стало известно, что в рамках исполнительного производства N <.......>-ИП, возбужденного в отношении должника П.О.В., судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Считал, что поскольку должником по исполнительному производству он не является, наложение запрета на регистрационные действия в отношении его имущества незаконно. Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, обратился в суд с административным иском.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Упоровского РОСП Б.Е.Ю.
Представитель П.П.О. - М.Ю.В., действующий на основании ордера от 14 марта 2019 года (л.д.158), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП В.М.С. М.С., представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Звезда" (далее также - ООО СК "Звезда") Т.Ю.Н., действующая на основании доверенности от 01 марта 2019 года (л.д.151), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
П.П.О., П.О.В., старший судебный пристав Упоровского РОСП Б.Е.Ю., представители УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также - Управление Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП В.М.С. М.С. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>. Обращает внимание, что ни должником, ни административным истцом информация, что земельный участок и жилой дом не принадлежат должнику, в материалы исполнительного производства не представлена. Также полагает, что административным истцом пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку копию оспариваемого постановления, полученную П.О.В. 26 января 2019 года, административный истец прикладывает как доказательство к материалам дела.
П.П.О., судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП В.М.С. М.С., старший судебный пристав Упоровского РОСП Б.Е.Ю., представители УФССП России по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ООО СК "Звезда", П.О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года удовлетворено ходатайство ООО СК "Звезда" о принятии мер по обеспечению иска, на принадлежащее П.О.В. движимое и недвижимое имущество наложен арест в размере заявленных исковых требований в размере 1 980 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП 13 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП в отношении П.О.В., предметом исполнения являлось наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП В.М.С. М.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и здания с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>; в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и здания с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу <.......>.
Удовлетворяя заявленные требования П.П.О. и признавая постановление судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП о наложении запрета на совершение действий по регистрации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), поскольку запрет наложен на имущество, не принадлежащее должнику.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <.......> и здание с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу <.......>, принадлежат на праве собственности П.П.О., дата регистрации права 09 января 2019 года. Основанием для регистрации явился договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между П.О.В. и П.П.О. 28 декабря 2018 года.
Поскольку судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, судом сделан правильный вывод о незаконности в части оспариваемого П.П.О. постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагая, что настоящий спор ввиду того, что П.П.О. не является стороной исполнительного производства, подлежал разрешению в порядке искового производства, приходит к выводу об обоснованности состоявшегося судебного решения, так как оно соответствует обстоятельствам дела и является правильным по существу, что в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для его отмены.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее П.П.О. имущество противоречит требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указание в жалобе, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что за должником П.О.В. зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе спорные земельный участок и жилой дом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежащем П.О.В. имуществе по состоянию на 28 декабря 2018 года. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации датировано 10 января 2019 года, при этом актуальность сведений, содержащихся в реестре, не проверена, что привело к установлению запрета в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП В.М.С. М.С. срок на обращение в суд с заявленными требованиями П.П.О. не пропущен.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Упоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области В.М.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
